77RS0018-02-2025-003658-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Карабиной И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5576/2025
по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит суд расторгнуть договор-оферту на оказание услуг в сфере дополнительного образования от 04.12.2024 года, взыскании задолженности по кредиту в размере 165 199, 83 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 857, 48 руб., почтовых расходов в размере 460, 20 руб., расходов на распечатку документов в размере 1 505 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что истцом был заключен договор от 04.12.2024 года с ООО «Эдекс» путем присоединения к публичной оферте представленной на сайте https://urban-university.ru/.
По договору исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги.
Заказчик произвел оплату путем рассрочки через ООО «ХКФ Банк» с заключением договора целевого займа №7772106812, что по своей сути является целевым кредитованием, фактически денежные средства истцом получены не были, а были перечислены на расчетный счет исполнителя в размере 156 975 руб.
Фактически к обучению истец не приступал и 06.12.2024 года истцом было направленно заявление на расторжение договора образовательных услуг и возврата денежных средств с указанием всей суммы кредита согласно графика погашения задолженности который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истцом был заключен договор от 04.12.2024 года с ООО «Эдекс» путем присоединения к публичной оферте представленной на сайте https://urban-university.ru/.
По договору исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги.
Заказчик произвел оплату путем рассрочки через ООО «ХКФ Банк» с заключением договора целевого займа №7772106812, что по своей сути является целевым кредитованием, фактически денежные средства истцом получены не были, а были перечислены на расчетный счет исполнителя в размере 156 975 руб.
Фактически к обучению истец не приступал и 06.12.2024 года истцом было направленно заявление на расторжение договора образовательных услуг и возврата денежных средств с указанием всей суммы кредита согласно графика погашения задолженности который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно этой же статьи срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ограничен десятидневным сроком.
Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнение договора оказания услуг, а потому требования истца о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 165 199, 83 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 077, 97 руб. за период с 06.12.2024 года по 24.06.2025 года.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 599, 91 руб.
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 460, 20 руб., расходы на печать документов в размере 1 505 руб.
Истец также просит взыскать юридические расходы в размере 25 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Суд, оценив по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу, пришел к выводу, что именно сумма в размере 25 000 руб. является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 956 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть Договор-оферту на оказание услуг в сфере дополнительного образования от 04 декабря 2024 года заключенный между ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) и ООО «Эдекс» (ИНН: <***>).
Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО1 денежные средства по кредиту в размере 165 199, 83 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 077, 97 руб., почтовые расходы в размере 460, 20 руб., расходы на распечатку документов в размере 1 505 руб., штраф в размере 87 599, 91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Эдекс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 956 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 года
Судья:Самороковская Н.В.