Дело №2-29/2025 ( №2-457/2024)

УИД 78RS0012-01-2024-003401-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ардатов 9 января 2025 года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюкалова В.Н., при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Ф., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Базылевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Зам. прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно - телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 10.07.2023 ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика открытую в АО «ОТП Банк» с номером счета ... 59 885 рублей путем перевода денежных средств со своей банковской карты, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела №12301490045001215 следует, что ФИО1 18.07.2023 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала о том, что в период с 19.06.2023 по 12.07.2023 неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 2830 000 рублей, из которых 59 885 рублем переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО3 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на банковские карты неизвестных ей людей.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 59 885 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 885 рублей.

В судебном заседании пом. прокурора Базылева К.С. иск поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк России в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и своевременно, представил позицию по делу, согласно которой считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца пом. прокурора, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является судебная защита.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 10.07.2023 ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2, открытую в АО «ОТП Банк» с номером счета ..., 59 885 рублей путем перевода денежных средств со своей банковской карты, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Как усматривается из материалов уголовного дела №12301490045001215, 18.07.2023 следователем СУ МВД России по г.Великий Новгород С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения в период с 19.06.2023 по 12.07.2023 в отношении ФИО1 мошеннических действий путем денежных переводов на счета банков, в результате которых у нее были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 2830 000 рублей,

В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что банковская карта, открытая в АО «ОТП Банк» с номером счета ... принадлежит ответчику ФИО2, на которую ФИО1 осуществила перевод в сумме 59 885 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными АО «ОТП Банк».

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 59885 рублей.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ФИО2, а последний получил их в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, тo есть у ответчика ФИО2 законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств, принадлежащих последней не имелось, при этом, из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1996,55 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59885 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1996 (Одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья В.Н. Тюкалов

Мотивированное судебное решение изготовлено 14 января 2025 года