Решение по делу № 2-3273/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-3273/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-001308-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая на то, что 09.11.2011 года между ЗАО Банк русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор N [Номер] в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 02.07.2014 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 123134,10 рублей.

23.09.2022 года ЗАО Банк русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 11, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N [Номер] от 09.11.2011 года перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования [Номер], заключенного с ООО «Феникс» уступило право требования задолженности по кредитному договору N [Номер] от 09.111.2011 года, образовавшуюся за период с 02.07.2014 года по 23.09.2022 года ООО «Феникс». В период с 23.09.2022 года ( дата уступки права требования истцу) по 03.02.2025 года денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. По состоянию на 03.02.2025 года задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 123134,10 рублей – сумма основного долга.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N [Номер] от 09.11.2011 года, образовавшуюся за период с 02.07.2014 года по 23.09.2022 года в сумме 123134,10 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4694 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обращаясь с настоящим иском, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с ходатайством о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагая, что истцом таковой срок пропущен, в связи с чем, просит по данному основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2011 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор N [Номер], в соответствии с условиями которого, на имя ответчика была выпущена карта [Номер] МСU CREDIT, сроком действия до 30.04.2014 года в лимитом в размере 30000 рублей. ( л.д.11), а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 02.07.2014 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 123134,10 рублей.

Согласно условий заключенного договора, график погашения задолженности предусмотрен не был, срок действия кредитной карты до 30.04.2014 года. Вместе с тем, согласно Выписке по счету ( л.д.20), последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности был произведен 26.06.2014 года, иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком произведено не было, в связи с чем, учитывая дату последнего платежа, который изменяет течение срока исковой давности, общий срок исковой давности истек 26.06.2017 года. Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 02.07.2014 года по 23.09.2022 года.

Обращению в суд с настоящим иском, которое имело место быть 05.03.2025 года согласно штампу входящей корреспонденции, предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом.

Определением мирового судьи от 20.09.2024 года судебный приказ от 11.04.2024 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения ( л.д.66).

Настоящий иск подан в суд 05.03.2025. (согласно штампу входящей корреспонденции)

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен 26.06.2014 года, каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком после указанной даты не производилось, срок исковой данности по всем платежам истек 26.06.2017г.., судебный приказ мировым судьей вынесен 11.04.2024г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2011 года [Номер] – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья: Морокова Е.О.