Дело № 2-1613/2022
УИД 50RS0029-01-2022-001604-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Розенбергу ФИО12, Розенберг ФИО13, Розенберг ФИО14 и Розенберг ФИО15 в лице законного представителя Розенберг ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Розенберга ФИО18 - Розенбергу ФИО19, Розенберг ФИО20, Розенберг ФИО21 и Розенберг ФИО17 в лице законного представителя ФИО1 в котором просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ,86 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта. Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным Тарифом банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18,9 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не исполняются.
В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг – руб., просроченные проценты – ,56 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Розенберг А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Розенберга ФИО22 и Розенбрг ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований в виду исполнения ею обязательств в по долгам наследодателя сверх стоимости перешедшего к ней и ее детей имущества. Так же просила распределить судебные расходы.
Представитель ответчика Розенберг А.В. – Мариинская О.А. поддержала доводы письменных возражений.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Розенберга М.Н. и его представителя ФИО3, извещенных надлежащим образом. представителем ответчика представлен контррасчет заявленной ко взысканию суммы долга.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком 13.12.2013 года заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта. Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным Тарифом банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18,9 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не исполняются.
В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг – ,43 руб., просроченные проценты – ,56 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
К имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками умершего являются Розенберг ФИО24, Розенберг ФИО25, Розенберг ФИО26 и Розенберг ФИО27.
Поскольку факт нарушения наследодателем условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленному расчету, который суд считает обоснованным. Расчет выполнен с учетом внесенных ФИО1 денежных средств на общую сумму 76500 рублей ( л.д. 89-92). В связи с чем, судом отклоняется контррасчет, представленный ответчиком ФИО4.
Как усматривается из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из:
-? доли в праве на квартиру по адресу: , р. ( общая стоимость 2 рублей 28 копеек) стоимостью доли - 1 рублей 64 коп.;
-автомобиля ФИО6 HYUNDAY SOLARIS, 2016 года выпуска стоимостью рублей 00 коп.
- ? доли в праве на квартиру по адресу: (общая стоимость рубль 55 копеек) стоимостью доли - 1 рублей 78 коп.
Других сведений о стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому имущество между наследниками распределено следующим образом:
? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , р., переходит в собственность Розенберг ФИО37 и Розенберг ФИО38 в равных долях;
Автомобиль ФИО6 HYUNDAY SOLARIS, 2016 года выпуска переходит в собственность Розенберг ФИО28;
? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: переходит в собственность Розенберг ФИО36.
Таким образом в собственность ответчиков Розенберг ФИО32,Розенберг ФИО31 ФИО29,Розенберг ФИО30 перешло наследственное имущество, общей стоимостью 878 рублей 64 копейки..
В собственность Розенберга ФИО33 перешло имущество стоимостью 1 рублей 78 коп.
В то же время как усматривается из материалов дела ФИО1 действуящая в интересах своих несовершеннолетних детей Розенберг ФИО34, Розенберг ФИО35, приняла на себя долговые обязательства наследодателя в размере 1 рублей 93коп. ( л.д. 88-92, 230-240).
Таким образом, учитывая стоимость наследственного имущества, размер доли Розенберг ФИО39,Розенберг ФИО40,Розенберг ФИО41, а так же с учетом ранее исполненных кредитных обязательств наследодателя, суд приходит к выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, оснований для возложения на Розенберг ФИО44, Розенберга ФИО43 и Розенберг ФИО42 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя в данном случае не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая долю Розенберга ФИО45 в наследственном имуществе, задолженность по кредитному договору наследодателя заявленном размере подлежит взысканию с него в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Розенберга М.Н. так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере руб.
Ответчиком Розенберг А.В. представлено заявление о распределении судебных расходов в части оплату услуг представителя в сумме рублей, транспортных расходов на общую сумму руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мариинской О.А. и Розенберг А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по рассматриваемому спору, подготовить процессуальные документы. Стоимость услуг по договору составила рублей, которая была оплачена в полном объеме.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом объема удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в рублей, полагая заявленный размер разумным.
Так же ответчиком понесены транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя ответчика в судебное заседание, на общую сумму руб.. указанные расходы суд признает необходимыми и приходит к выводу о взыскании указанной суммы транспортных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Розенбергу ФИО47, Розенберг ФИО48, Розенберг ФИО49 и Розенберг ФИО50 в лице законного представителя Розенберг ФИО46 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Розенберга ФИО51 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №-Р№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ,86 руб.
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Розенберг ФИО53, Розенберг ФИО52 и Розенберг ФИО55 в лице законного представителя Розенберг ФИО56 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» в пользу Розенберг ФИО54 судебные расходы в сумме рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.
Судья Е.И. Суворова