№ 2-4376/2022

24RS0032-01-2021-004328-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2020 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из решения следует, что постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 15.08.2020 нельзя признать законным, так как оно противоречит доказательствам, на которые участковый уполномоченный ссылается. Для защиты своих законных прав и интересов ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Юридическое агентство «Профессор». Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей (12 000 рублей – представительство в суде, 3 000 рублей - подготовка жалобы). Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психическом состоянии ФИО3, которая испытывала нравственные переживания по данному факту, <данные изъяты> Кроме того, в связи с привлечением к административной ответственности ФИО3 осталась без работы. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что понесенные истцом убытки не отвечают требованиям разумности, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отличается особой сложностью, по делу было одно судебное заседание. Истцом не доказан факт несения им моральных страданий, само производство по делу об административном правонарушении не повлекло нравственных страданий, так как ФИО3 не была задержана, принудительные меры к ней не применялись.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края, третье лицо участковый уполномоченный полиции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в зал суда не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2020 старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, мотивируя тем, что хулиганских побуждений в ее действиях не было, а высказывания были направлены к конкретному лицу <данные изъяты>., ввиду личных неприязненных отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2020 постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 15.08.2020 отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения, между ФИО3 и <данные изъяты>. сложились неприязненные отношения, в ходе конфликта ФИО3 высказала в адрес <данные изъяты>. нецензурные фразы. Доказательств наличия у ФИО3 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. Следовательно вывод участкового уполномоченного о совершении ФИО3 мелкого хулиганства не подтвержден материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, а постановление от 15.08.2020 нельзя признать законным, так как оно противоречит доказательствам, на которые участковый уполномоченный ссылается.

В связи с обращением ФИО3 для защиты своих прав за юридической помощью, 11.09.2020 между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Профессор» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: консультация, написание и подача жалобы в суд, представление интересов в суде.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги оказываются сотрудниками исполнителя в том числе, Скирда Е.Г., ФИО1

Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей – составление жалобы, 12 000 рублей – представление интересов в суде.

ФИО3 оплачена стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей ООО «Юридическое агентство «Профессор», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 11.09.2020, № от 15.10.2020.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о факте незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности, вынесении старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности без законных на то оснований, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащих возмещению истцу убытков до 12 000 рублей.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Причиненный истцу моральный вред истец связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями (чувство стыда перед соседями, чувство унижения и несправедливости), наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с тем, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО3 осталась без работы.

При этом довод ФИО3 о том, что в связи с привлечением к административной ответственности она осталась без работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности материалами дела подтвержден, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, продолжительность незаконного ограничения прав, степень нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к нему у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказало.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (подготовка и подача в суд искового заявления и заявления об уточнении исковых требований), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей (квитанция от 29.04.2021).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей, всего взыскать 21 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич