Дело № 2-2076/2022 20 октября 2022 года

78RS0015-01-2021-010699-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "реСтор" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с учетом уточненного искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 72 242 руб., неустойки за пропуск срока удовлетворения требования потребителя по состоянию на 20.10.2022 в размере 299 081,88 руб., неустойки в размере 1% от суммы 72 242 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2021 приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 12 256Gb Black. Скидка на товар была предоставлена только в связи с дефектом упаковки. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. 01.08.201 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, на время проведения которой истцу было передано подменное оборудование стоимостью 64 990 руб. 17.08.2021 истцу был выдан акт выполненных работ, согласно которому при проведении диагностики выявлены неисправности: периодически нет реакции на касания дисплея, люфт дисплея, периодические самопроизвольные перезагрузки. 21.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара или возврате денежных средств, уплаченных за товар. Письмом №Р-5547/21 от 23.08.2021 ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что гарантия не распространяется на несанкционированное модифицирование устройств. 31.08.2021 истец повторно обратился к ответчику указывая, что в сервисный центр ответчика телефон был передан в новом состоянии, вскрывался только в сервисном центре. Полученный ответ на повторную претензию был аналогичен письму от 23.08.2021 /Л.д. 3,99/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. В судебном заседании пояснил, что заключение эксперта подтвердило наличие недостатков в телефоне, просил взыскать неустойку без применения положений ст. 333 ГПК РФ, которые не заявлены ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ /л.д. 54/. В возражениях на иск ответчик указал на то, что сервисным центром были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации, а потому требования потребителя не были удовлетворены /л.д. 40/.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванных договоров регламентируются Законом РФ от 07.12.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следуем из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21.07.2021 путем оплаты мобильного телефона из представленных в торговом зале магазина ответчика. Мобильный телефон был передан истцу, оплачен ООО «БСК» согласно платежного поручения №220 от 21.07.2021 в размере 74 232 руб. с учетом НДС 18% - 12 372 руб. /Л.д. 28, 23/.

В ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока – 12 месяцев, установленного ответчиком, в нем обнаружился недостаток – периодически нет реакции на касания дисплея, люфт дисплея, периодические самопроизвольные перезагрузки, в связи с чем, 01.08.2021 истцу был выдан подменный смартфон, после чего 17.08.2021 истцу выдан акт выполненных работ, согласно которому обнаружился недостаток – периодически нет реакции на касания дисплея, люфт дисплея, периодические самопроизвольные перезагрузки, ремонтный центр производителя выявил следы модификации, в результате чего устройство не подлежит сервисному обслуживанию /Л.д. 38,39/.

21.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием замены товара или возврата денежных средств, в связи с выявленными при эксплуатации дефектами, указывая, что самостоятельно телефон не вскрывал, передал через 10 дней эксплуатации в сервисный центр /Л.д. 26-27/.

На данную претензию истцом был получен ответ ООО «реСтор» №Р-5547/21 от 23.08.2021, согласно которому в результате выявления при диагностики товара несанкционированного модифицирования, на товар не может быть распространена гарантия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 /Л.д. 29/.

Получив ответ, истцом повторно 31.08.2021 подана претензия, в которой истец указывает, что при принятии сервисным центром телефона на диагностику было указано состояние смартфона – новый /Л.д. 24-25/.

01.09.2021 ответчик дал ответ на претензию №Р-5725/21, согласно которому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в виду обнаружения несанкционированных модификаций /Л.д. 30/.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В п. 3 данной статьи установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству....

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По инициативе ответчика, судом была назначена экспертиза для выяснения нарушения правил эксплуатации смартфона Apple Iphone 12 256Gb Black.

Согласно заключения эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» №320/09 от 08.06.2022 в ходе проведения исследования установлено, что в представленном аппарате имеется дефект – смартфон зависает, отключается, в виду того, что смартфон не включается, выявить иные дефекты не представляется возможным; выявленный дефект носит производственный характер и не связан с несанкционированными модификациями; истцу был продан в бывшем употреблении товар, что подтверждается как Актом выполненных работ от 27.04.2021, так и информацией с официального сайта компании Apple /Л.д. 69-96/.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, для исследования были представлены: телефон Apple iPhone 12 256Gb Black s/n FVXDF24W0F13, IMEI: 353057114686150, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, сторонами суду представлено не было.

Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы, действий третьих лиц.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в данном случае оснований для освобождения продавца товара от предусмотренной Законом ответственности, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем требование покупателя о взыскании уплаченной суммы в размере 72 242 руб., предусмотренное ст. 18 Закона РФ, является правомерным.

При этом, в силу абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, и покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара, его ремонтом.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок возврата денежных средств по обращению 21.08.2021 истек 31.08.2021.

Истец, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 01.09.2021 по 20.10.2022 в размере 299 081,88 руб. (72 242 руб. *1%*414 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 299 081,88 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.10.22 по день фактического возраста денежных средств, исходя из стоимости товара в размере 72 242 руб., по ставке 1% в день, исчисленную на сумму 72 242 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 188 161,50 руб. ((74 232 руб. + 299 081,88 руб. + 5 000 руб.)/2).

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 213 руб., в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "реСтор" в пользу ФИО1 по договору купли-продажи смартфона сумму в размере 72 242 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 299 081,88 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 188 161,5 руб.

Взыскивать с ООО "реСтор" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.10.22 по день фактического возраста денежных средств (72 242 руб.) по ставке 1% в день, исчисленную на сумму 72 242 руб.

Взыскать с ООО "реСтор" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022