Судья – Попов М.В. Дело № 22-7436/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах С.) Дегтярева Т.П.,

заявителя С.,

адвоката (в интересах ООО «Краснодар Сити») ФИО1,

следователя ФИО2,

адвоката Димова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Митрохина К.В. и апелляционной жалобой адвоката Владыкиной Ю.Л., в интересах представителя потерпевшего ООО «Краснодар Сити» на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года, которым признано незаконным постановление ст. следователя по особо важным делам отдела полиции (Прикубанского округа) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 05.07.2023 года о возбуждении уголовного дела ........ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и адвоката потерпевших, следователя, полагавших постановление суда подлежащим отмене, адвокатов Дегтярева Т.П., Димова С.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дегтярев Т.П., в интересах С., обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя по особо важным делам отдела полиции (Прикубанского округа) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 05.07.2023 года о возбуждении уголовного дела ........ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года жалоба адвоката Дегтярева Т.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что потерпевшая сторона не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания. С. не является по уголовному делу лицом, которому причинен ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела, так как дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Подозреваемым он не является, обвинение ему не предъявлено, поэтому не ясно по каким основаниям суд принял данную жалобу к рассмотрению. Признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела суд не учел, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регламентирующих порядок и основания его принятия, установленные ст. 140, 145, 146 УПК РФ. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, дал оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в процессе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л., в интересах представителя потерпевшего ООО «Краснодар Сити» просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов жалобы приводит аналогичные основания, как и в апелляционном представлении помощника прокурора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дегтярев Т.М., в интересах С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Димов С.П., в интересах Г. просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как видно из материалов дела, судом не была извещена о времени и месте судебного заседания потерпевшая сторона по уголовному делу, которой признано ООО «Краснодар Сити» в лице конкурсного управляющего Т., а также их представитель, в связи с чем они были лишены возможности участия в судебном заседании, что ограничило их доступ к правосудию и повлияло на принятие законности решения, несмотря на то, что статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблении властью охраняются законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

В протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов дела, однако, конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования, в протоколе не отражены.

При и проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, своё решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 суд мотивировал тем, что следователем не принято во внимание апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от .........., которым расторгнут договор купли-продажи между Г., Р. и ООО «Краснодар Сити» земельного участка с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

Суд посчитал, что наличие данного судебного решения свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между Г., Р. и ООО «Краснодар Сити» в связи с неисполнением последним обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи, урегулированному в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд сослался на положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства признаются судом, прокурором и следователем без дополнительной проверки.

Между тем данный вывод суд основывается на фактической оценке доказательств, совокупность которых подлежит правовой оценки в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ по результатам проведенного предварительного расследования.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом – старшим следователем по ОВД СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершенном преступлении, поступившее от конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити» Т., зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях ........ от 03.07.2023г..

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - старшим следователем по ОВД СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2, при наличии к тому достаточных данных, дающих основание полагать о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Дегтярева Т.П., в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя по особо важным делам отдела полиции (Прикубанского округа) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 05.07.2023 года о возбуждении уголовного дела ........ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Дегтярева Т.П., в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя по особо важным делам отдела полиции (Прикубанского округа) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 05.07.2023 года о возбуждении уголовного дела ........ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменить.

Жалобу адвоката Дегтярева Т.П., в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя по особо важным делам отдела полиции (Прикубанского округа) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 05.07.2023 года о возбуждении уголовного дела ........ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан