Решение по делу № 2-1342/2023 от 23.05.2023

Дело № 2 – 1342/2023 копия

03RS0015-01-2023-001134-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 23 мая 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.

при секретаре Ростовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 76000 руб., сроком возврата до 00.00.0000 года под 0,24 % за каждый день (88,11 % годовых). В целях обеспечением надлежащего исполнения обязательства по указанному договору потребительского займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства (данные изъяты). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, истец направлял в его адрес требование, которое ФИО1 исполнено не было. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет 131837,80 руб., в том числе сумма основного долга 51891,70 руб., проценты за пользование денежными средствами 70430,83 руб., пени 9515,27 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено что, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 76000 руб., срок возврата установлен до 00.00.0000 года под 88,11 % годовых.

00.00.0000 года между ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор залога ..., согласно которому истец передал в залог истцу в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора потребительского займа ... от 00.00.0000 года, автомобиль марки LADA (данные изъяты).

Исполнение ООО МКК «Быстроденьги» своих обязательств по договору займа подтверждается расходно-кассовым ордером ... от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 получил сумму 76000 руб.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует его подпись в нем.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 воспользовался предоставленной им суммой займа, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет.

Согласно расчета истца задолженность ответчика, по состоянию на 00.00.0000 года (на момент подачи иска), составила 131837,80 руб., в том числе сумма основного долга 51891,70 руб., проценты за пользование денежными средствами 70430,83 руб., пени 9515,27 руб. Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В связи с нарушением срока возврата займа и процентов истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 00.00.0000 года №... о необходимости погасить сумму задолженности в течение 30 дней, которое ответчиком не исполнено.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о погашении суммы займа и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он, в момент его заключения, согласился.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 131837,80 руб., в том числе сумма основного долга 51891,70 руб., проценты за пользование денежными средствами 70430,83 руб., пени 9515,27 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы пени. Принимая указанное решение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушение заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по указанному договору потребительского займа между сторонами являлся залог транспортного средства LADA (данные изъяты).

Согласно пункта 2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет 103 000 руб. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.1 данного договора, в течение второго года и последующих лет составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.1 данного договора (пункт 2.2).

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о погашении суммы займа и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которых стороны согласились, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с пунктом 2.2 договора залога в размере 82 400 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 9836,76 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа ... от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года (на момент подачи иска), в сумме 131837,80 руб., в том числе сумма основного долга 51891,70 руб., проценты за пользование денежными средствами 70430,83 руб., пени 9515,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9836,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 82 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись Л.М. Халилова

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)