Судья – Селиванова Т.В. гражданское дело № 33-9265/2023
УИД 34RS0006-01-2022-004598-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, которым с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы сумма ущерба в размере 262547 рублей 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, уплате государственной пошлины – в размере 5825 рублей 48 коп., при этом указано, что решение суда в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 152122 рубля исполнению не подлежит.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер <.......> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...>.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 662 547 рублей 64 коп., составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 662 547 рублей 64 коп.
Виновником ДТП признана водитель ФИО1., гражданская ответственность которой была застрахована по договору серии № <...> в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 400000 рублей.
Просило взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 262 547 рублей 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 рублей 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...> принадлежащего <.......>., автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего <.......> автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего <.......> и автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего ФИО4
Виновником ДТП признана водитель ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему <.......>., причинены повреждения.
Принадлежащее <.......> транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № <...>
Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 662547 рублей 64 коп., перечислив денежные средства на расчётный счёт <.......> что следует из платёжного поручения № <...>
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО5, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, за вычетом страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет 262547 рублей 64 коп.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 152122 рубля, суд первой инстанции указал в резолютивной части о том, что решение суда в части суммы в размере 152 122 рублей исполнению не подлежит.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, о том, что в страховое возмещение необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно суд, согласно расчёту размера выплаты по суброгационному требованию, размер выплаты страховщика составляет 662547 рублей 64 коп., при этом стоимость восстановительных работ указана с учётом НДС.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма с учётом НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (приобретавшему детали, узлы и агрегаты, производившему ремонтные работы после ДТП).
Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость восстановительных работ. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых истцом. Соответственно, страховщик, исполнивший свои обязательства в полном объёме, имеет право регрессного требования с ответчика как с причинителя вреда убытков в порядке суброгации в полном объёме.
Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, при этом судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: