Решение по делу № 2-5571/2023 от 18.12.2023

Гр. дело № 2-5571/2023 УИД 36RS0006-01-2023-006742-10

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 18.05.2023 в 23 час. 45 мин. по ул. Планетная, 26 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было совершено бесконтактным способом. Двигаясь по ул. Планетная возле дома 26 в г. Воронеже, из-под колес впереди идущего автомобиля № вылетел камень, в результате чего автомобилю №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, а именно повреждение лобового стекла.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ДПС. Вынесено определение от 19.05.2023 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №.

24.05.2023 истец обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении.

29.05.2023 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего 05.06.2023 страховая организация отказала в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, которые находились бы в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

17.07.2023 истец обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № 7586 от 18.08.2023, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 535300,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6000,00 руб.

22.08.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.09.2023, в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. было отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 400000,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 24 октября, 20, 29 ноября 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 178 - 179).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 601337 (л.д. 15 - 16), судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что повреждение транспортного средства истца № произошло ввиду выброса камня из-под колеса впереди идущего автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

19.05.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение 36 ОВ № 217739, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д 14, 171).

Определение 36 ОВ № 217739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.05.2023, что подтверждается отметкой ответчика о получении, истец обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 8, 139), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1 от 29.05.2023 (л.д. 140).

05.06.2023 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» письмом № СГ-91891 (л.д. 144) уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

20.07.2023, что подтверждается отметкой ответчика о получении, истец ФИО2 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 10 - 11, 145).

21.07.2023 претензия ФИО2 была оставлена акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» без удовлетворения, что подтверждается письмом № СГ-118675 (л.д. 141).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО1

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 3598 от 18.08.2023 с кассовым чеком на сумму 6000,00 руб. (л.д. 17).

Полагая действия страховой компании неправомерными, ФИО2 22.08.2023 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-89837/5010-003 от 06.09.2023 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000,00 руб.

Требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 31 - 38, 59 - 62).

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-89837/5010-003 от 06.09.2023 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с абз. 14 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных норм, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим ущербом является обязательным.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что между транспортными средствами отсутствовал контакт, повреждения лобового стекла принадлежащего истцу автомобилю возникли вследствие вылета камня из под колеса автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО5 и не было установлено, что водитель ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение скоростного режима, движение по обочине или эксплуатацию автомобиля в недопустимом техническом состоянии и т.п.), вследствие чего транспортное средство истца получило повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств иного в суд не представлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что противоправность в действиях водителя ФИО5, его вина, а также причинно – следственная связь между указанными действиями и наступившим ущербом отсутствует, взаимодействие между автомобилем истца и автомобилем находившемся под управлением водителя ФИО5 отсутствовало, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО5 не установлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 19.12.2023.