УИД:66 RS 0052-01-2022-001049-14
Гражданское дело 2-859/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области 28 октября 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Поддубного С.А.,
ответчика - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире,
установил:
ФИО1, обратилась с иском к ФИО2, просит признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоложским огнеупорным заводом и гражданами: ФИО2, ФИО1 и ФИО был заключен договор № о передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность. Квартира передана в порядке приватизации, без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО (мать ответчика) умерла, завещав долю в спорной квартире своей дочери ФИО3, которая отказалась от принятия наследства в пользу брата ФИО2 По данным Богдановичского БТИ и выписки из ЕГРН истец ФИО1 собственником указанной квартиры не значится. Представитель Росреестра и нотариус считают, что имеются противоречия в регистрационных документах о количестве собственников приватизированной квартиры. Истец считает, что ее доля в спорной квартире равна 1/3.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, нотариус ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что вместе с супругом и его матерью приватизировали спорную квартиру. При оформлении наследства после свекрови, выяснилось, что в правоустанавливающих документах имеется расхождение.
Представитель истца Поддубный С.А. просит иск удовлетворить, по основаниям, указанным в нем.
Ответчик ФИО2 требования признал, подал заявление о признании иска.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, свое мнение по иску не представила.
Нотариус ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.37).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 ст. 7 этого же закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Сухоложский огнеупорный завод передал в собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10).
Из представленных Администрацией ГО Сухой Лог документов, следует, что в приватизации квартиры участвовали ФИО2, ФИО1 и ФИО (л.д.41-46).На второй странице акта оценки (приложения к договору) имеется регистрационная надпись Сухоложского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о собственниках квартиры ФИО2, ФИО1 и ФИО в реестровую книгу под номером № на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом фамилия ФИО1 дописана сверху.
В договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников квартиры по адресу: <адрес> также указаны ФИО2, ФИО1 и ФИО (л.д.14-15).
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 24.08.2022 в Росреестре сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.12).
По сведениям БТИ (л.д.16) от 27.07.2022 квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 и ФИО на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации сведений ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
Согласно представленных квитанций, истица с 1995 года производила оплату налога по указанной квартире.
Мать ответчика ФИО2 - ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,29). После ее смерти по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д.48-64). Ее дочь ФИО3 (сестра ответчика) отказалась от принятия наследства в установленном законом порядке. Свидетельства на наследственное имущество не выданы.
В силу ст. 3.1 Закона о Приватизации, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Ответчик представил заявление о признании иска, с требованиями согласен.
Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 участвовала в приватизации квартиры, совместно с ФИО2 и ФИО, соответственно доля истицы в праве собственности на квартиру составляет 1/3.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять от ответчика ФИО2 признание иска.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>