Решение по делу № 2-5559/2023 от 29.08.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Дело №2-5559/2023

03RS0003-01-2023-012586-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (до перемены имени – Кравец Екатерины Дмитриевны) об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, площадью 45 кв.м., кадастровый №.

Площадь квартиры составляет 45 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 9,9 кв.м., помещений общего пользования.

В указанной квартире в настоящее время проживает ФИО2

Истец работает в Городской клинической больнице № г. Уфы, ребёнок истца является учеником школы № (г. Уфа, <адрес>), у истца имеется непосредственный интерес проживания в черте г. Уфы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2022 определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной квартиры, между собственниками ФИО1 и ФИО2, пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты.

Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном порядке пользования указанной квартирой, оставленное без ответа.

Согласно отчёту об оценке № 22-504 от 28.07.2022 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 9 000 руб. Истцом понесены расходы на оценку в размере 5 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, передав в пользование: ФИО1 – жилую комнату площадью 17,1 кв.м., ФИО2 – жилую комнату площадью 9,9 кв.м., оставив в совместном пользовании коридор, ванную комнату, туалет, кухню.

Вселить ФИО1 в жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., расположенную в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, обязав ответчика предоставить истцу набор ключей от входной двери данной жилой комнаты.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7 340 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, находится в хорошем состоянии, благоустроена. В указанной квартире по необходимости истец проживает совместно с гражданской женой и дочерью. Истец был зарегистрирован в спорной квартире, в настоящее время в ней не зарегистрирован. Преимущественно проживает в д. Осоргино. Дом в д. Осоргино находится на стадии незавершенного строительства, электричество подведено. Спорная квартира принадлежала прабабушке истца, которая была ему подарена, она имеет для него значение как память о ней. Квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежит его тестю. Коммунальные услуги в спорной квартире оплачивал в период с 2006 по 2014 годы. После 2014 года не оплачивал – по причине болезни. У него с ответчиком неприязненные отношения на протяжении последних десяти лет. Считает возможным проживать в одном помещении с ответчиком при наличии доброй воли обеих сторон. В 2006 году он выехал из спорной квартиры. Круглогодично в доме в д. Осоргино он не проживает. В спорную квартиру вселиться не пытался.

Представитель истца ФИО3, по устному ходатайству, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что совместное проживание в одном помещении с истцом невозможно. В спорной квартире ею сделан ремонт, заменены трубы. Истец не предпринимал попыток по вселению в квартиру. В квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, проживает её мама с гражданским мужем. Спорная квартира в наем не сдается.

Представитель ответчика ФИО4, по устному ходатайству, исковые требования не признал. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. У истца есть жилое помещение для проживания. Ответчик произвела ремонт в квартире.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, площадью 45 кв.м., кадастровый №, в том числе: ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ №; ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.12.2006, общая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м., квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 9,9 кв.м., кухни – 7,3 кв.м., туалета – 1,2 кв.м., кладовой – 0,3 кв.м., ванной комнаты – 2 кв.м., коридора 5,4 кв.м., лоджии – 1,8 кв.м.

Доказательств тому, что между собственниками указанной квартиры достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, что подтверждается штампом в его паспорте.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 преимущественно проживает в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: №/6. По мере необходимости истец проживает совместно с гражданской женой и дочерью в принадлежащем ему жилом помещении площадью 61, 5 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Также в собственности истца имеется квартира площадью 54, 6 кв.м. по адресу: г. Уфа,, <адрес>54.

Квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежит его тестю.

В 2006 году он выехал из спорной квартиры, после чего в спорную квартиру вселиться не пытался.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО2

Согласно штампу о регистрации в паспорте в спорной квартире ФИО2 зарегистрирована 02.06.2022., до указанного времени с 20.10.1998 г. была зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении – квартире площадью 45, 0 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, проживает её мама – ФИО5 со своим гражданским мужем.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу 2-6502/2022 от 29.09.2022 года определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной квартиры, между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: ? доли - ФИО1, ? доли - ФИО2

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2020 года по октябрь 2022 года в размере 42 800,13 руб., по оплате по лицевому счёту № <***> в размере 5 382 руб., расходы по оплате госпошлины 1 645,46 руб., почтовые расходы в размере 347,24 руб.

Телеграммой от 23.06.2021 ФИО1 уведомил ФИО2 о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по цене 1 950 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку истец в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 2006 году, спорная квартира длительное время не является его местом жительства, доказательств нуждаемости в спорной жилой площади им не представлено, истец проживает в другом жилом помещении с ребенком, имея на праве собственности несколько жилых помещений.

Суд, принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, учитывая наличие у истца на праве собственности нескольких жилых помещений, отсутствие с его стороны попыток вселиться в спорную квартиру, сложившийся порядок пользования спорной квартиры, проживание в ней ответчика ФИО2 в течение длительного времени, несение ею расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, исходя из конкретной жизненной ситуации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о вселении в указанную квартиру.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации, суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Определением суда от 25 мая 2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Партнёр» № 23.07.15 от 24.07.2023 среднерыночная стоимость платы за пользование (в месяц) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, обременённой правами иного, фактически проживающего собственника указанной квартиры, по состоянию на дату оценки, составляет 9 500 руб.

Среднерыночная стоимость платы за пользование (в месяц) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, обременённой правами иного, фактически проживающего собственника указанной квартиры, за период с 01.12.2019 по 30.11.2022, составляет 8 000 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы, изложенные в заключении эксперта, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали, о повторной судебной экспертизе не ходатайствовали.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, надлежит взыскивать ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, в размере 9 500 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Установив, что до полдачи иска в суд ФИО1 не обращался к ФИО2 с требованиями о выплате компенсации, при этом истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, допускающего нарушение прав истца по владению и пользованию 1/2 части спорного жилого помещения, учитывая, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за использование принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование доли в праве собственности на жилое помещение за период с 01.12.2019 по 30.11.2022., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 №, в пользу ФИО1, №, компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, ежемесячно в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.09.2023.