КОПИЯ

УИД 66RS0007-01-2022-002805-41

Дело № 2-2864/22

Мотивированное решение составлено 16.09.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретареМаковлевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось с иском к Д.Ю.ББ. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2010 ***, заключенному ПАО «Росбанк» с Д.Ю.ББ., в размере 60207 руб. 44 коп., из которых 65000 руб. – основной долг, 32611 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, предоставленного в сумме 65000 руб. под 25,9% годовых на срок до 06.10.2012. В обоснование своего права требования истец указал на заключенный 12.01.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» договор уступки прав требования по задолженности Д.Ю.ББ.

Представители истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «Росбанк», ответчик в судебное заседание не явились, не уведомив о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд опередил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности,в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также считая, что истец не доказал факт перехода к нему прав по кредитному договору, так как не представлены доказательства оплаты договора цессии.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании кредитного договора *** от 06.10.2010(л.д. 13-15) установлено, что ПАО «Росбанк» и Д.Ю.ББ. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 65000 руб. на срок 24 месяца. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 25,9% годовых. 07.11.2017 между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 21-26), по которому, а также реестру должников (л.д. 27-29) цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Д.Ю.ББ., возникшие из договора займа *** от 06.10.2010.

Д.Ю.БВ. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, поэтому образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 120414 руб. 87 коп., из которых 55191 руб. 64 коп. – основной долг, 65223 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, 1/2 от которых истец просит взыскать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения по договору, заключенному с Д.Ю.ББ. определен как 06.10.2012, соответственно, срок исковой давности исчисляется с 07.10.2012 и истек 06.10.2015.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 3Чкаловского судебного района04.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был уже пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому оснований для перерыва течения срока исковой давности, в том числе по основанию обращения за судебной защитой, не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для возмещения расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ОГРН <***>) к ФИО2 (родилась ***, место рождения: ***, ИНН ***) о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Н.А. Попова

***