Дело № 12-146/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 04 октября 2023 года

Судья Костылев А.В., исполняющий обязанности судьи Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-544/2023, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год за то, что он <дата> года в 17 часов 17 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершил маневр обгона впереди движущегося техническим исправного транспортного средства на дороге, имеющей двустороннее движение, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в течение года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление суда первой инстанции не основано на материалах дела, выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожной ситуации и опровергаются имеющимися в деле документами. На представленной ФКУ Упрдор Холмогоры схеме <данные изъяты> км по направлению его движения отсутствуют знак 3.20 и разметка 1.1 ПДД РФ. Как следует из видеозаписи регистратора автомобиля ДПС, он двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении г. Вологда, остановка по требованию сотрудника полиции произведена на съезде в населенный пункт «<данные изъяты>». По направлению д. <данные изъяты> на полосе движения на <данные изъяты> км знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется. На представленной записи видно, что знак 3.20 находится на неравнозначном перекрестке (поворот направо в «<данные изъяты>»). Иных знаков «Обгон запрещен» на видеозаписи не усматривается, как не усматривается и сам маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ввиду плохого качества записи. Считает, что его позиция материалами дела об административном правонарушении не опровергнута, подтверждается схемой организации дорожного движения на <данные изъяты> км дороги <данные изъяты>. Обгоняемое транспортное средство не установлено, его водитель не опрошен, сотрудники полиции в судебное заседание не явились. Согласно схеме места совершения правонарушения, составленной сотрудникам ДПС, знак 3.20 находится на <данные изъяты> автодороги, что не соответствует исследованным материалам дела и его объяснениям. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований части 2 статьи 28.2 КлАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С., показал, что <дата> г в 17.17 часов патрулируя на служебном автомобиле федеральную трассу <данные изъяты> ехали со стороны <данные изъяты> в сторону Череповца. Обратил внимание, что двигавшийся во встречном направлении на <данные изъяты> на пригорке у д.<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением, как оказалось, ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне разметки 1.1 и действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Момент обгона был запечатлен на имевшийся в салоне их автомобиля видеорегистратор. Они развернулись, догнали автомобиль под управлением ФИО1 и остановили его на полосе разгона. Он подошел к водителю ФИО1 с водительской стороны. Водитель согласился с совершенным нарушением. Его разговор должен был записан на техническом средстве «Дозор».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья пришел к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> года № <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> года.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось, не согласия с нарушением им не выражено;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года с указанием маршрута автомобиля, за рулем которого двигался ФИО1 ФИО1 со схемой был ознакомлен, не согласен;

- рапортом ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району С. о том, что <дата> года в 17 часов 17 минут на <данные изъяты> был замечен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, под управление ФИО1, который совершил маневр обгона впереди движущегося технически исправного транспортного средства на дороге, имеющей двустороннее движение с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (временного) с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данный маневр не связан с объездом препятствия. После проверки водителя по базе было установлено, что данное административное правонарушение совершено повторно;

- копией постановления от <дата> года № <№>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата> года;

В судебном заседании с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1 и инспектора ДПС С. была просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля. На видеозаписи на дальнем расстоянии с трудом просматривается нахождение на полосе встречного движения автомобиля, который возвращается на свою полосу движения. Модель автомобиля, цвет, государственный номерной знак не просматривается.

Инспектор ДПС С. пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент завершения обгона автомобилем под управлением ФИО1 впереди идущего транспортного средства и возвращение на свою полосу движения. Именно этот автомобиль под управлением ФИО1 и был ими остановлен после фиксации нарушения.

Оснований не доверять инспектору С. у судьи не имеется.

- копией схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <данные изъяты> км по состоянию на <дата> года, согласно которой маневр обгона ФИО1 совершен с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Для уточнения расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» судьей была истребована «Схема организации дорожного движения в местах производства работ». Согласно поступившей из ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» схемы №105.4 по состоянию на <дата> г знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на <данные изъяты>, его действие распространяется и на <данные изъяты>. указанной автодороги.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.

Согласно поступившего из ОГИБДД ОМВД по Череповецкому району Вологодской области сообщения, информация с технических средств «Дозор» хранится на сервере три месяца и в последующем уничтожается. В связи с этим, информации за <дата> г не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, верно квалифицировав действия ФИО1 по указанной статье.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 и об отсутствии в его действиях события административного правонарушения полностью опровергаются представленными доказательствами в их совокупности.

Утверждение ФИО1, что он совершалопережение, а не обгон транспортного средства, также несостоятелен, поскольку участок дороги, на котором было зафиксировано правонарушение имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, на данном участке имеется дорожный знак "Обгон запрещен" и линия дорожной разметки 1.1.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом сведений, характеризующих личность нарушителя, его имущественного и семейного положения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костылев

Согласовано

Судья А.В. Костылев