Дело №2-2769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

с участием прокурора Шкумат М.С.,

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Машиностроитель» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в СНТ «Машиностроитель» на основании трудового договора №№ на должность помощник руководителя. ДД.ММ.ГГГГ работодатель безосновательно уволил ее на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса, после того как истец в очередной раз отказалась написать заявление на увольнение по собственному желанию. 04.04.2022 года Прокуратурой города Волгодонска было рассмотрено обращение истца (№) по вопросу соблюдения трудового законодательства в деятельности СНТ «Машиностроитель, в том числе по вопросу признания увольнения незаконным. В ходе проверки было установлено, что медицинское заключение о непригодности к выполнению работы, отсутствовало. Таким образом, оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Прокуратурой города 28.03.2022 на незаконный приказ об увольнении и принесен протест, 29.03.2022 протест рассмотрен и удовлетворен, с 29.03.2022 года истец восстановлена в должности. Вследствие сильного психоэмоционального напряжения истец была вынуждена, обращаться за скорой помощью в течении недели после незаконного увольнения. Об этом свидетельствуют сигнальные листы от 22.03.202 года, 24.03.2022г. 31.03.2022 года с диагнозом При указанных неправомерных действиях ответчика - истцу был нанесен моральный вред, выраженный не только в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и материально содержать себя и свою семью, но и страх за свое здоровье и жизнь в целом. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец, и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просила удовлетворить исковые требования частично.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком СНТ «Машиностроитель» заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец принята на должность помощника руководителя.

Приказом СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с истцом расторгнут, а истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по данному основанию оспорено ФИО1 в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области.

Прокуратурой города на незаконный приказа об увольнении принесен протест, 29.03.2022 года протест рассмотрен и удовлетворён, истец восстановлена на работе в СНТ «Машиностроитель» в прежней должности с 29.03.2022.

Рассматривая требование истца о взыскании и компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт незаконного увольнения ФИО1 подтвержден исследованными письменными доказательствами и не отрицается представителем ответчика в своих возражениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размеров компенсации морального суд принимает во внимание сведения из медицинской карты, из которых усматривается, что у истца в связи с ее незаконным увольнением существенно ухудшилось здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения считает разумной и справедливой компенсацию в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года № 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3 и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, что вопрос выплаты компенсации морального вреда был разрешен работодателем в добровольном порядке.

Истцом заявлена к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Сумма оплачена истцом за услуги представителя за участие в данном гражданском деле (договор об оказании юридических услуг от 08.07.2022 и акт передачи денежных средств на сумму 15000 рублей).

Решая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98-100 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, истица имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию дел, объём представленных доказательств, количество судебных заседаний по настоящему делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг представителя частично в размере 10 000 руб. Указанная сумма соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости таких расходов.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, паспорт серия № к СНТ «Машиностроитель», ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 40000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину с СНТ «Машиностроитель» в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2022.