Дело № 2-1374/2022Судья: Калинина О.В.

Дело № 33-14685/2023 УИД: 52RS0005-01-2021-011783-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.

судей: Александровой Е.И., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское д ело по иску ГАН к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., выслушав объяснения представителя ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО1, полагавшего доводы жалобы необоснованными, представителя истца ГАН – ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ГАН обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ГАН указал, что [дата] произошло падение дерева на автомобиль Киа Спортедж, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области. Постановлением от [дата] было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба ГАН обратился к независимому эксперту ШДС, о чем уведомил ответчика. В соответствии с заключением эксперта [номер] стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Киа Спортедж, 2005 года выпуска, на июнь 2021 года составила 302 094 рублей. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 302094 рублей, расходы по проведению заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6221 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы за обращение в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере 1443 рублей 6 копеек, а также расходы за подготовку ситуационного плана местности в размере 6000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ГАН удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в пользу ГАН в счет возмещения причиненного ущерба 302094 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате запроса ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере 1443,60 руб., расходы по подготовке ситуационного плана в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6221 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ГАН отказано.

В апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Определением от 11 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2023 года постановлено: решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2022 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГАН к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение отменено и дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 64 Лесного кодекса РФ, приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 30.07.2020 г. №534, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 г. №2047, исходя из того, что Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обязано нести ответственность за ущерб, причинённый имуществу ГАН, поскольку не выполнило обязанности по санитарной рубке и проведению лесопатологического обследования, частично удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, в соответствии с государственным контрактом [номер] от [дата] работы по содержанию дорог общего пользования регионального значения выполняет АО «Нижегородец», в связи с чем данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговым судебным актом, принятым в рамках настоящего спора могут быть затронуты его права или обязанности.

Кроме того, согласно пункту 1.1, 2.1 Устава ГКУ НО «ГУАД» данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Таким образом, поскольку транспортное средство истца в момент причинения ущерба находилось в районе придорожной полосы дороги [номер], являющейся дорогой регионального значения, указанное лицо должно было быть привлечено судом в качестве соответчика.

Однако судом первой инстанции ГКУ НО «ГУАД» не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также как и не привлечено АО «Нижегородец» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 40, 43, 113-116, 119 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и привлечения к участию в деле указанных лиц.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нижегородец» и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с пунктом 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ГАН является собственником автомобиля марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии [адрес] (л.д.24).

В результате падения дерева порода сосна [дата] недалеко (20 м) от [номер] автомашине истца Киа Спортедж, государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки КУСП [номер] от [дата] и не оспариваются сторонами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП ШДС

Согласно заключению ИП ШДС [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак [номер], составляет без учета износа 302094 рублей 14 копеек, за составление отчета об оценке истец оплатил 5000 рублей (л.д. 23, 27-44).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], в ходе проведенной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП [номер] от [дата] повреждения автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный номер [номер], произошли вследствие падения дерева, расположенного рядом с автомобилем.

Предъявляя в суд настоящий иск, ГАН указывает на то, что Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обязано нести ответственность за ущерб, причинённый имуществу ГАН, поскольку не выполнило обязанности по санитарной рубке и проведению лесопаталогического обследования.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одним из оснований освобождения от обязательств является чрезвычайный и непреодолимый характер обстоятельств, при которых был причинен вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2).

Закон Нижегородской области от 04 декабря 2008 года №157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» в ст.3 предусматривает, что государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области (ч.1); оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган (ч.2); оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы (ч.3); для целей настоящего Закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности (ч.4).

В статье 9 Закона Нижегородской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1).

Состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, устанавливаются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.2).

Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (ч.3).

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области (ч.4).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 года №318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» утверждены Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, которыми установлено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», Заказчик), а координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства Нижегородской области (п.1.3).

Названные Правила также устанавливают, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (п.2.1).

Организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (п.2.2).

Подрядными организациями при проведении ремонтных работ автомобильных дорог:

1) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ;

2) организуется движение транспортных средств в зоне проведения дорожных работ в соответствии со схемами, согласованными органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2.5).

Приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области осуществляется в соответствии с условиями заключенного контракта на выполнение таких работ (п.2.7).

Как следует из материалов дела, [дата] между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Нижегородец» заключен государственный контракт [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области, в соответствии с которым заказчик (ГКУ НО «ГУАД») поручает, а подрядчик (АО «Нижегородец») принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению [номер], в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог на 1 км (Приложение [номер]) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение [номер]), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений [номер] и [номер], в срок с даты заключения контракта по 30 июня 2022 года в соответствии с календарным планом (Приложение [номер]) (т.1 л.д. 117-131).

Автодорога 22 ОП МЗ 22-Н-0453 – Подъезд к п. Приозерный от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород входит в перечень дорог по указанному контракту (л.д. 113-116 т.2), является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Нижегородской области 27.05.2008 г. №207 (л.д. 52-53 т.2), имеет пятую категорию и ширину 5 м., что следует из паспорта дороги (л.д. 51 т.2).

Согласно схеме, составленной специалистом ГАА, ствол упавшего дерева имел длину 12,46 м, расстояние от пня упавшего дерева до кромки асфальтного покрытия составило 11,04 м. Часть ствола упавшего дерева располагалась на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0020004:152. Категория земли - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - для эксплуатации автомобильной дороги 0402, 0405-0433, 0435-0446, 0450-0453 (л.д. 168 т.1).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ширина придорожных полог дорог пятой категории составляет 25 м с каждой стороны.

Представителями сторон признавалось, что дерево произрастало в придорожной полосе дороги 22 ОП МЗ 22-Н-0453 – Подъезд к п. Приозерный от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, что согласуется с указанной выше схемой.

В пункте 16 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Изложенное свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта дороги и с учетом положений части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации для эксплуатации линейного объекта выборочная рубка может осуществляться в придорожной полосе без предоставления земельных участков, установления сервитута.

Вопреки позиции ответчика ГКУ НО «ГУАД» автомобильная дорога является линейным объектом, что прямо следует из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава ГКУ НО «ГУАД» учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Учреждение действует в целях развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, поддержания их в надлежащем состоянии, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за её пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

В этой связи надлежащим ответчиком по делу является именно ГКУ НО «ГУАД», в связи с чем в удовлетворении требований к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области надлежит отказать.

Как следует из пункта 8 Приказа Минприроды России от [дата] [номер] (ред. от [дата]) «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 N 61129), в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Выборочная рубка в силу указанных Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды 10.07.2020 г. №434, носит уведомительный характер (п. 10 Правил).

Учитывая, что ГКУ НО «ГУАД» оспаривалось аварийное состояние дерева, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 20 октября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от [дата] [номер]д дерево, упавшее на автомобиль Киа Спортедж, государственный регистрационный знак [номер], [дата] в придорожной полосе дороги 22 ОП МЗ 22-Н-0453, не имело признаков аварийности и ослабленности, которые могли бы привести к его падению.

Причина падения дерева – ветровая нагрузка, которая привела к нарушению механической прочности древесины ствола дерева и его перелому (бурелому).

Экспертом установлено, что дерево обрушилось по типу бурелома, с переломом ствола на высоте 2 метра. Диаметр ствола дерева на высоте 1,3 м составляет 25,5 см, длина обрушенной части ствола – 15 м, возраст около 40 лет. Морфологические признаки характерны для рода Сосна.

В рамках исследования для оценки санитарного состояния исследуемого дерева до падения экспертом использовалась «Шкала категорий санитарного состояния деревьев», приведенная а приложении 1 «Правил санитарной безопасности в лесах».

При осмотре представленных фотоматериалов, а также с учетом натурного визуального осмотра упавшей части дерева эксперт классифицирует категорию санитарного состояния исследуемого дерева до падения как – «2-ослабленные». Диагностическим признаками указанной категории хвойных деревьев являются: деревья с начальными признаками ослабления, крона разреженная, хвоя светло-зеленая, прирост уменьшен, но не более чем наполовину, отдельные ветви засохли, в кроне менее 25 процентов сухих ветвей, возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей, допустимо наличие механических повреждений и небольших дупел, не угрожающих их жизни.

В ходе исследования установлено, что дерево до падения не имело признаков аварийности в виде наличия структурных изъянов, гнилей, обрыва корней, опасного наклона, дупел, плодовых тел грибов и др.

Оценивая экспертное заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от [дата] [номер]д, судебная коллегия применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта АММ, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотографии дерева, видеозапись с места события, проведен осмотр места произрастания дерева и сделаны категоричные выводы об отсутствии признаков аварийности дерева.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы в части выводов об отсутствии признаков аварийности дерева.

Вместе с тем выводы эксперта о причинах падения дерева не могут быть признаны судом обоснованными.

Эксперт, оценивая влияние погодных условий на падение дерева, указал следующее.

Согласно справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от [дата] [номер] по данным ближайших метеостанций максимальная скорость ветра 15 июня 2021 года составила 10-11 м/с.

При этом поселке Приозерный Богородского района Нижегородской области стационарного пункта метеорологических наблюдений за погодой не имеется.

На представленной видеозаписи видно, что в момент падения наблюдался сильный порыв ветра – кроны деревьев и кустарников качаются с наклоном в одну сторону, происходит перелом стволов трех отдельных деревьев, то том числе исследуемого, то есть наблюдаются признаки силы ветра не характерной для 11 м/с. Согласно шкале Ботфорта отдельные деревья могут быть сломаны при средней скорости ветра 27м/с.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной падения дерева являлась ветровая нагрузка, которая привела к нарушению механической прочности древесины ствола дерева и его перелому.

Однако согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от [дата] [номер] по данным ближайших метеостанций максимальная скорость ветра 15 июня 2021 года составила 10-11 м/с.

Делая выводы о причинах падения дерева, эксперт указал, что скорость ветра на видео не характерна для 11 м/с.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об иной скорости ветра, суду не представлено, выводы эксперта таких данных не содержат.

Мнение эксперта о наличии признаков силы ветра более 11 м/с ничем не подтверждены.

В заключении судебной экспертизы не имеется сведений о том, каким образом производилось измерение силы ветра в момент падения дерева.

При таком положении судебная коллегия не может принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства причины падения дерева являлась в виде ветровой нагрузки, которая привела к нарушению механической прочности древесины ствола дерева и его перелому и, как следствие, не может освободить ответчика ГКУ НО «ГУАД» от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств.

Судебной экспертизой действительно установлено, что у дерева в момент падения отсутствовали признаки аварийности, однако как следует из пункта 8 приказа Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются не только вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты, но и обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра.

Согласно схеме, составленной специалистом ГАА, ствол упавшего дерева имел длину 12,46 м, расстояние от пня упавшего дерева до кромки асфальтного покрытия составило 11,04 м.

Таким образом, упавшее дерево в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 приказа Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434 нуждалось в обрезке кроны или вырубке, поскольку оно произрастало на придорожной полосе и его высота превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта.

Вместе с тем ответчиком ГКУ НО «ГУАД» не организовывались работы по своевременному контролю за состоянием деревьев, по их обрезке или вырубке.

Ненадлежащее выполнение ГКУ НО «ГУАД» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги в придорожной полосе привело к возникновению аварийной ситуации в виде падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль КИА Спортедж, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, вся совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии вины ответчика ГКУ НО «ГУАД» в повреждении автомобиля истца и доказанности причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и неправомерными действиями/бездействием ответчика, что подтверждает обоснованности исковых требований о возложении на него ответственности за причиненный вред.

Довод ГКУ НО «ГУАД», что решение об установлении границ придорожных полос не принималось, придорожные полосы в ведение учреждения не передавались судебной коллегией отклоняются, поскольку размеры придорожной полосы установлены законом (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и именно на ответчике лежит обязанность организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ИП ШДС [номер] от [дата] составила 302094 рубля 14 копеек и ответчиком ГКУ НО «ГУАД» не оспорена.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия в соответствии с принципом полного возмещения убытков исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Доказательств убытков в иной сумме в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в пользу ГАН подлежит взысканию материальный ущерб в размере 302094 рубля, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке ситуационного плана местности в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке ситуационного плана местности в размере 6000 рублей подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений со стороны истца относительно определенной судом первой судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно определенной им цены иска по рассматриваемым судом требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2022 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования ГАН удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ГАН (паспорт гражданина Российской Федерации [номер]) 302094 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате запроса ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере 1443 рублей 60 копеек, расходы по подготовке ситуационного плана в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6221 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГАН в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи