Решение по делу № 2-1813/2022 от 09.12.2022 | Зерноградский районный суд (Ростовская область)

УИД: 61RS0033-01-2022-002503-82 Дело № 2-1813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 декабря 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 25.07.2013 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на сумму 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 полностью. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования от 19.10.2018 №. Согласно указанному договору ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10.03.2022. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022.

ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 99476 рублей 15 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; - 27922 рубля 40 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015; - 129564 рубля 28 копеек – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; - 90000 рублей – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99476 рублей 15 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99476 рублей 15 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд от ФИО2 поступило заявление, в котором он просил применить по делу срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

25.07.2013 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на сумму 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, ему предоставлен кредит. Согласно условиям договора сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами (л.д.38-39).

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 полностью. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполнял не в полном объёме, допуская просрочку в возврате кредита.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства также не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2015 (л.д.51-52).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» л.д.(6-12).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10.03.2022 (л.д.56-58).

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований от 11.03.2022 (л.д.45-49).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022 (л.д.40-44).

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 25.07.2013 о предоставлении кредита, в котором стоит подпись ФИО2 (л.д.37-38);

- договорами уступки прав требования между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ»; между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ»; между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС»; ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС».

Суд считает, что кредитный договор № от 25.07.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 и последующие договору уступки права требования соответствуют требованиям закона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период действия кредитного договора: с 26.09.2015 по 31.03.2022. Платежи по кредитному договору являются повременными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку согласно графику платежей срок исполнения обязательства ответчиком по платежам определен конкретной датой (в рассматриваемом случае, каждый месяц), последний платеж определён сторонами 25.07.2015, дата обращения истца в суд с настоящим иском – 10.10.2022 (л.д.1); срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из указанных дат и даты обращения в суд с указанным иском.

Задолженность, образовавшаяся у ответчика в период срока действия кредитного договора 25.07.2013 по 25.07.2015, находится за пределами срока исковой давности. Последние операции по счёту указанного кредитного договора были проведены ответчиком в 2013 году. Согласно графику платежей в периоде срока исковой давности не находится ни одного платежа.

Суд не усматривает уважительной причины пропуска истцом данного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено. Таким образом, задолженность, образовавшаяся у ответчика, находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При принятии решения суд также учитывает положения ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К моменту обращения истца с иском в суд истёк срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В связи с этим, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и его последующие правопреемники, в том числе и индивидуальный предприниматель ФИО1, в пределах срока исковой давности имели право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Заключение договора цессии не является основанием для увеличения, либо установления начала течения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

Судья Н.В.Поляков