Дело № 2а-158/2025
УИД 66RS0050-01-2025-000017-63
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Североуральск 13 мая 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Башковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,
с участием административного истца – ФИО1,
административного ответчика – ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ича к СевеР.ьскому Р. ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю А.А.М., ГУ ФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу СевеР.ьского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что в СевеР.ьском Р. у судебного пристава-исполнителя А.А.М. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ООО «Прогресс Сервис». В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на ее расчетном счетев ПАО «Почта Банк». Через портал ЕПГУ ФИО3 подано заявление о сохранении прожиточного минимума на нее и троих несовершеннолетних детей, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, копия постановления направлена в ПАО «Почта Банк». Данное постановление является формальным, не исполняется, поскольку с сентября 2024 года по день подачи иска банк не зачисляет на счет ФИО3 денежные средства в виде компенсации вреда в связи со смертью кормильца, взысканной по решению Карпинского городского суда в пользу ФИО3 на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Административный истец состоит с ФИО3 в браке, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей – ФИО12 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По причине наложения на счет ареста снятие и использование ФИО3 поступающих денежных средств в размере прожиточного минимума на ФИО3 и троих детей невозможно, что влечет нарушение прав несовершеннолетних детей административного истца. Просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя СевеР.ьского Р.А. А.М., выразившееся в не обеспечении сохранения денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетних детей ситца ФИО1 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сентября 2024 года по настоящее время, непринятию мер по исполнению постановления от 12.02.2024 о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума на ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО1, ФИО12 на банковском счете ФИО3, ыозложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении ФИО3 и ее детям прожиточного минимума, он обращался 04.12.2024 в адрес старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО5 с заявлением о неисполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя, просил провести по данному факту проверку, то есть заявил об административном правонарушении. Ответ на данное обращение он не получил до настоящего времени, в связи с чем просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении его сообщения об административном правонарушении и не направлении ему ответа на обращение в установленный законом срок (л.д. 145-146).
Определением судьи Североуральского городского суда от 18.03.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Прогресс Сервис».
По ходатайству административного истца и заинтересованного лица ФИО3, протокольным определением от 16.04.2025 в качестве заинтересованного лица привлечены АО «Почта Банк», судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ФИО6, в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Североуральского РОСП ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, административные ответчики начальник ФИО16 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 Д.А., заинтересованные лица — представитель ПАО «Почта Банк», ООО «Прогресс-Сервис», судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель СевеР.ьского Р. ГУФССП России по Свердловской области А.А.М., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 обращалась только с заявлением о сохранении прожиточного минимума на себя, заявление о сохранении прожиточного минимума на детей входит в компетенцию суда. Ответ ФИО17 направлен 23.01.2025 по адресу регистрации и в ИК-9 по Нижегородской области. Постановление о снятии ареста со счетов направлено в «Почта Банк», из этого банка денежные средства на депозит не поступали.
Административный ответчик начальник отделения — старший судебный пристав СевеР.ьского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9 Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что сообщение ФИО1 об административном правонарушении передано судебному приставу-исполнителю А.А.М. для принятия решения, так как касалось находящегося у нее на исполнении исполнительного производства. На поступившее обращение А.А.М. 23.01.2025 был дан ответ исх. №. Кроме того, ФИО1 пропущен десятидневный срок обжалования постановления, с даты поступления обращения прошло более четырех месяцев. ФИО13, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала, суду пояснила, что ей не разъясняли необходимость обращения в суд с заявлением о сохранении прожиточного минимума на детей. Она обращалась к начальнику Североуральского РОСП ФИО5, тот сказал ей, что нарушает банк и нужно обращаться в суд.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2024 на основании заявления исполнительного листа ФС № от 30.11.2023, выданного Североуральским городским судом, судебным приставом-исполнителем СевеР.ьского Р. ГУФССП по Свердловской области А.А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс-Сервис» денежных средств в размере 14820 руб. (л.д. 46-48, 49, 50-52).
07.02.2024 и 08.02.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» (л.д. 41-43, 44-45).
09.02.2024 ФИО3 через Единый портал государственных услуг обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчетном счете в АО «Почта Банк» (л.д. 40).
12.02.2024 судебным приставом-исполнителем СевеР.ьского Р.А. А.М. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, направленное в АО «Почта Банк» 13.02.2024 и полученное адресатом 22.02.2024 (л.д. 53).
15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Сбербанк России и АО «Почта Банк» (л.д. 32-34, 35-37, 38-39).
Из представленных административными ответчиками сведений следует, что постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства от 25.02.2024 было направлено в АО «Почта Банк» лишь 16.12.2024, то есть с нарушением установленного ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, вопреки утверждению административного истца, ФИО3 не обращалась в установленном ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при наличии лиц, находящихся на иждивении у ФИО3
Из представленной суду выписки о движении денежных средств по депозитному счету СевеР.ьского Р. следует, что денежные средства со счета ФИО3, открытого в АО «Почта Банк», в распоряжение СевеР.ьского Р. не поступали (л.д. 28—30, 31).
27.12.2024 в СевеР.ьское Р. от ФИО1 через администрацию ФКУ ИК-9 поступило обращение ФИО1 от 04.12.2024, в котором он просит провести проверку по факту неисполнения должностными лицами ПАО «Почта Банк» постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 о сохранении ФИО3 и ее троим несовершеннолетним детям прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП, а также привлечь виновных к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Рассмотрение вышеуказанного обращения было поручено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО9 Д.А. судебному приставу-исполнителю СевеР.ьского Р.А. А.М., в производстве которой
находится данное исполнительное производство.
23.01.2025 судебным приставом-исполнителем СевеР.ьского Р.
А.А.М. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 направлен ответ, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства №-ИП, также им не представлены документы, подтверждающие правонарушение.
Из материалов дела следует, что фактически проверка по обращению ФИО1 судебным приставом-исполнителем не проводилась, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственных за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя лиц банка должностным лицом не выносилось. Ответ от 23.01.2025 на обращение, несмотря на наличие сведений об отбывании заявителем наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9, направлен ФИО1 по месту регистрации в г. Североуральске только 18.03.2025г., а по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 лишь 17.04.2025 и получено учреждением 24.04.2025.
Статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.
Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного
правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). При этом данная норма не содержит ограничений в отношении круга лиц, от которых может быть получена соответствующая информация.
В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Как следует из материалов административного дела, в заявлении ФИО1 от 04.12.2024, адресованном уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений органу, имеются конкретные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Административным ответчиком не опровергнуто, что заявление о привлечении должностных лиц АО «Почта Банк» к административной ответственности после регистрации в отделении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не проверялось и процессуальное решение по нему не принималось.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок их принятия (совершения), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также то, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве; применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве; об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного
производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
В силу положений абзаца 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Заявление ФИО1 от 04.12.2024, не являвшегося стороной исполнительного производства, рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявление о привлечении должника к административной ответственности не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с принятием соответствующего процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1, от 04.12.2024 административным ответчиком не принималось.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика по ненадлежащему рассмотрению его обращения от 04.12.2024 являются обоснованными.
Задачами административного судопроизводства в том числе являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение которых обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.
Поскольку федеральными нормативными правовыми актами на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность осуществлять проверку в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлений и сообщений об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право заявителя на принятие процессуального решения по его заявлению от 04.12.2024 в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решения о возбуждении такого дела. Такое толкование процессуальных норм согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П.
Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Соответственно, в рамках разрешения данного спора установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в части требований о ненадлежащем рассмотрении обращения от 04.12.2024 и нарушения срока направления в АО «Почта Банк» постановления от 15.02.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации.
Суд не подменяет государственные органы и не может обязать государственный орган совершить определенные действия, которые, по мнению административных истцов, восстановят их права. В рассматриваемом случае нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления, которое ранее по существу в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке разрешено не было.
Вместе с тем, поскольку постановление от 15.02.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации в настоящее время получено банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца в данной части.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что исполнительное производство в какой либо период находилось на исполнении у начальника отделения, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится. Обращение ФИО1 в установленном законом об исполнительном производстве порядке передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.
Не усматривает суд оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ича к судебному приставу-исполнителю ФИО16 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.А.М., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 ича от 04.12.2024, нарушении срока направления в адрес АО «Почта Банк» копии постановления от 15.02.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть заявление ФИО1 ича от 04.12.2024 о привлечении должностных лиц АО «Почта Банк» к административной ответственности в установленном законом порядке.
Сообщить об исполнении решения в Североуральский городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья подпись Башкова С.А.
Копия верна