Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «20» июня 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству),

потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ... суд

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ###, **.**.**** в 14 часов 50 минут на перекрестке ... г. Кемерово совершил нарушение п.п. 10.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора не остановился в местах, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, выехал на пересечение проезжих частей со скоростью 70-75 км/ч, где столкнулся со встречным транспортным средством - Лада Гранта государственный регистрационный ### под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ### Потерпевшая №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании оставила наказание на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-6), схема (основная) места совершения административного правонарушения (л.д.7), акт ... с чеком (л.д.8), акт ... с чеком (л.д.9), объяснение ФИО1 (л.д.10), объяснение ФИО (л.д.11), объяснение Потерпевшая №1 (л.д.12), выписка на ЛИЦО_5 (л.д.13), заключение эксперта ### (л.д.23-25), заключение эксперта ### (л.д.26-28), заключение эксперта ### (л.д.29-31), протокол ... об административном правонарушении + CD -R диск (л.д.32), список правонарушений ФИО1 (л.д.38), фото с места ДТП (л.д.39), CD-R диск с видео записью ДТП (л.д.41), учитывая пояснения участников процесса, характер травм, полученных потерпевшей, считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ЛИЦО_6 пояснил, что нарушение скоростного режима было установлено исходя из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, который указал, что скорость его движения составляла 70-75 км/ч. Превышение скорости свыше установленной Правилами дорожного движения в донном случае на 10-15 км/ч хотя и не влечет привлечение к административной ответственности, однако, является нарушением правил дорожного движения, устанавливающих, что скоростной режим в данном случае должен быть 60 км/ч. Таким образом, в данном случае водителю вменялось нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

В части нарушения п. 6.13 ПДД РФ после просмотра видеозаписи свидетель пояснил, что водитель ФИО двигался на разрешающий сигнал светофора, завершая маневр, тогда как водитель ФИО1 осуществлял движение на запрещающий «красный» сигнал светофора.

В судебном заседании на вопрос суда после показаний ЛИЦО_6 ФИО1 подтвердил сведения, отраженные в его объяснении (л.д. 10), не оспаривал скоростной режим.

Кроме того, из пояснений потерпевшей Потерпевшая №1 в судебном заседании следует, что она не может пояснить, на какой сигнал светофора осуществлял движение ФИО1 в момент ДТП, однако, отмечает высокую скорость движения его транспортного средства, от чего испытывала дискомфорт от езды.

Вместе с тем довод ФИО1 о движении на разрешающий сигнал светофора опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела (запись просмотрена с помощью проигрывателя Windows Media Player). Несмотря на то, что данная видеозапись является черно-белой, отчетливо видны переключения сигналов светофора, а именно: автомобиль под управлением водителя ФИО двигался на разрешающий сигнал светофора «зеленый» - горит нижний сигнал светофора, и, поворачивая, тем самым завершал маневр, после чего видно, как сигналы светофора последовательно переключаются и автомобиль под управлением водителя ФИО1 осуществляет движение на запрещающий «красный» сигнал светофора – горит верхний сигнал светофора.

Согласно ответу на запрос МБУ «Центр организации дорожного движения» светофорный объект, расположенный на пересечении: ... **.**.**** работал исправно, без замечаний. Зеленый транспортный сигнал по ... от ул. ... и от ... включается одновременно.

Суд в рамках рассмотрения данного административного дела не устанавливает вину иного лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось, в связи с чем доводы защиты в части вины ФИО судом не оцениваются.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 14 часов 50 минут на перекрестке ... г. Кемерово, ФИО1 не соблюдал требования, предусмотренные п.п. 10.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего он совершил ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевшая №1

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения – п.п. 10.2, 6.13 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании.

В результате нарушений ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевшая №1 согласно заключению эксперта ### причинена ... Данные травмы образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) системы продолжительностью до 3х недель).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключения соответствуют требованиям ст.26.4 КРФобАП, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что образование данных повреждений у потерпевшей Потерпевшая №1 состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.****, поскольку водителем ФИО1 не выполнены требования п.п. 10.2, 6.13 ПДД РФ, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, а также личность ФИО1, который работает, его источник дохода связан с правом управления транспортного средства. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает оказание помощи матери – ... мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд учитывает совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д.38).

Согласно ч.1 ст.3.8 КРФобАП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФобАП.

Ранее, ФИО1 не допускал грубых нарушений ПДД РФ, суд с учетом данных о личности, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельства считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате предоставить в суд.

Реквизиты для оплаты штрафа:

###

Судья: А.А. Костенко