86RS0002-01-2022-003578-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», "данные изъяты" , встречному исковому заявлению "данные изъяты" к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которое в дальнейшем дополнило, мотивируя тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу "данные изъяты" страхового возмещения в размере 255 200 рублей. С вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку оно основано на заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполненное с нарушениями действующей методики. Дорожно-транспортное происшествие от <дата> имеет признаки инсценировки, повреждения транспортного средства марки Lexus LS430, государственный регистрационный знак №, в виде повреждений дверей получены автомобилем при дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ранее. Относимых и допустимых доказательств получения автомобилем повреждений при дорожно-транспортном происшествии от <дата> "данные изъяты" представлено не было. За пять месяцев до спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lexus LS430, государственный регистрационный знак №, участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях – <дата>, <дата>, <дата>. В настоящее время автомобиль восстановлен, между тем, доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не представлено. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> незаконным и необоснованным, отменить его, отказав в удовлетворении требований "данные изъяты" к АО «Тинькофф Страхование».
"данные изъяты" обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Страхование», мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS430, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением "данные изъяты" <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Случай был признан страховым, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 39 600 рублей. С размером выплаты он не согласился, по его расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит более 500 000 рублей. Им подана претензия о доплате страхового возмещения, на которую поступил отказ. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 360 400 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 255 200 рублей. С вынесенным решением он не согласен, поскольку в экспертном заключении, проведенном в рамках его обращения к финансовому уполномоченному, указаны не верные каталожные номера запасных частей, что отразилось на расчете стоимости восстановительного ремонта, так же стоимость запасной части в виде подушки безопасности должна быть рассчитана в сборе с сиденьем. Просит взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 360 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.
Определением суда от <дата> гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, и гражданское дело № по исковому заявлению "данные изъяты" к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, соединены в одной производство.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец "данные изъяты" изменил исковые требования, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 359 251 рубль, расходы на плату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности "данные изъяты" на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду объяснил, что при обращении "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения им не было представлено видеозаписи, повлиявшей на ситуацию. Это видео было представлено финансовому уполномоченному. Страхования компания была лишена возможности установить обстоятельства ДТП в полном объеме. Полагает, что ДТП имеет признаки инсценировки, автомобиль "данные изъяты" неоднократно являлся участником ДТП.
Истец "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности "данные изъяты" на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду объяснила, что до произошедшего ДТП автомобиль был восстановлен, полученные вновь повреждения имеют иное расположение на автомобиле.
Представитель заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях просил отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора "данные изъяты" (второй участник ДТП), "данные изъяты" (титульный собственник, значится в РЭО ГИБДД) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной повесткой.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.
Выслушав представителя заявителя АО «Тинькофф Страхование», представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> с участием автомобиля ВАЗ 21093, госномер №, под управлением "данные изъяты" , принадлежащим на праве собственности "данные изъяты" , и автомобиля Лексус LS430, госномер №, под управлением "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ, госномер № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ № до <дата>, гражданская ответственность при управлении автомобилем Лексус застрахована не была.
Карточками учета ТС подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ является "данные изъяты" , автомобиль Лексус зарегистрирован на имя "данные изъяты"
Договором купли-продажи от <дата> подтверждается, что "данные изъяты" продал "данные изъяты" автомобиль ВАЗ 21093, госномер №. Таким образом, собственником автомобиля ВАЗ 21093 является "данные изъяты"
<дата> "данные изъяты" обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом осмотра от <дата>, заключением эксперта Федеральный экспертный центр ЛАТ, платежным поручением от <дата> подтверждается, что АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 39 600 рублей.
<дата> "данные изъяты" обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ (<дата>) со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра размера страховой выплаты и ссылкой на ответ от <дата>.
Согласно письму от <дата>, АО «Тинькофф Страхование» не усматривает основании для доплаты страхового возмещения, поскольку по результатам экспертизы не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве потерпевшего получены в результате произошедшего ДТП.
<дата> "данные изъяты" обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> (№ № требования "данные изъяты" удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 255 200 рублей (294 800 рублей – 36 900 рублей).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей) (ст.1) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч.1 ст.26 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного закона.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) при рассмотрении дела по заявлению финансовой организации по обжалованию решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно п.4 вышеуказанных Разъяснений, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Пункт 4 Разъяснений, регулирующий порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, не содержит указания на то, что истцом (физическим лицом) должно быть заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Не согласившись с решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.
С решением финансового уполномоченного не согласился и "данные изъяты" , который обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.
При рассмотрении дела представитель заявителя ссылался на наличие на автомобиле потерпевшего повреждений, возникших не в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Кроме того, полагают, что произошедшее ДТП является инсценированным.
В свою очередь потерпевший ссылался на неверность произведенного страховой компанией расчета страхового возмещения в силу того, что не все подлежащие замене детали были учтены.
Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма образования повреждений транспортного средства, и стоимости их устранения, автомобиль потерпевшего восстановлен и реализован, судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая товароведческая документальная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" (ООО «Сибирь-Финанс»).
Согласно выводам эксперта изложенным в заключении №, все имеющиеся у автомобиля «Lexus LS430», государственный регистрационный знак №, механические повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением "данные изъяты" за исключением задиров на крышке наружного зеркала левой передней двери. Сиденье переднее подлежит замене как единое целое, поврежденная обивка и блок AirBag не может быть заменено отдельными составляющими частями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS430», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – <дата> исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 398 851 рубль.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение, выполненное экспертом "данные изъяты" (ООО «Сибирь-Финанс») в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения автомобиля, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обоснование, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под № 1470. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.
Возникшие у сторон сомнения в правильности сделанных экспертом выводов, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.
Сделанные экспертом по назначению суда выводы согласуются с выводами, сделанными экспертом в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения "данные изъяты" и подтверждают их правильность.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <дата> № №
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Поскольку размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа деталей, в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по данному страховому случаю размер произведенной страховой выплаты с учетом решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг составляет 104 051 рубль (398 851 рубль – 255 200 рублей – 39 600 рублей), суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу "данные изъяты" страховое возмещение в размере 104 051 рубль.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд полагает, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же соразмерен длительности не ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу, обратившемуся с претензией, страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 025,50 рублей (104 051 рубль х 50%).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что <дата> "данные изъяты" (заказчик) заключил с "данные изъяты" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование»; изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела. В свою очередь заказчик обязан предоставить всю имеющуюся документацию, оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора составляет 25 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что "данные изъяты" оплатил за услуги ИП "данные изъяты" по договору об оказании юридических услуг 25 000 рублей.
Доверенностью от <дата> подтверждается, что "данные изъяты" уполномочил "данные изъяты" представлять его интересы.
Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности "данные изъяты" участвовала при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях 20 мая, 07 июня, 27 июня, 19 сентября, 12 октября, 17-18 октября, 09-14-<дата>.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседании, в которых участвовала представитель истца, поскольку требования удовлетворены судом частично (на 29%), доказательств чрезмерности понесенных расходов стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец "данные изъяты" был освобожден при подаче иска в размере 3 581,02 рубля (3 281,02 рубль (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" , - отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу "данные изъяты" (ИНН №) страховое возмещение в размере 104 051 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 025 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 168 076 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований "данные изъяты" к АО «Тинькофф Страхование» - отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3 581 рубль 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через, Нижневартовский городской суд.
Председательствующий О.Н. Байдалина
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ____________ О.В. Елисеева
« ___ » _____________ 2022г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2846/2022
Секретарь с/з __________ О.В. Елисеева