Апелляционное определение по делу № 33-8529/2023 от 21.09.2023.

Судья: Васенина О.А. Дело № 33-8529/2023 (2-390/2023)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0033-01-2016-002313-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу С.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось с иском к наследственному имуществу С.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и С.Н.Г. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 61 080, 00 рублей с процентной ставкой 29% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 56 290,16 рублей, в том числе: 32 752,63 рублей –сумма основного долга, 23537,53 рублей - проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. умер.

Истец просит суд взыскать с наследников С.Н.Г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со С.Н.Г., определенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 290 руб. 16 коп., в том числе: 32 752 руб. 63 руб. – сумма основного долга, 23 537 руб. 53 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 70 коп.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.06.2023 постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» и С.Н.Г. в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) – путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете в АО «ОТП Банке» на имя С.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 18 рублей 00 коп.(восемнадцать рублей 00 коп.),а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп. (четыреста рублей 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на то, что наследство может быть принято не только путем подачи заявления нотариусу, но и иными способами, полагает, что судом не был надлежащим образом установлен круг наследников С.Н.Г., при этом истечение срока для принятия наследства не может служить безусловным основанием для признания имущества выморочным.

Обосновывает доводы жалобы также тем, что не имелось оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебных издержек, понесенных истцом, поскольку предъявление иска к данному ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Указывает также, что судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежали возмещению истцу исходя из принципа пропорциональности, в сумме 0,57 рублей.

При этом мотивирует доводы жалобы также тем, что судом неверном определен порядок исполнения судебного акта, так как исполнение должно осуществляться за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, что судом не принято во внимание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1112, п. 2 ст. 1116, п. 1 и п. 3 ст. 1151, п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 0.11.2008 № 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, обязанность по получению свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества возложена действующим федеральным законодательством на органы Росимущества.

На территории Кемеровской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, как имеющее правовой интерес при рассмотрении дела, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и С.Н.Г. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику были выданы денежные средства в сумме 61 080 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. умер (л.д. 39).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 56 290,16 рублей, в том числе: 32 752,63 рублей – сумма основного долга, 23 537,53 рублей - проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Топкинского нотариального округа П.И.О., а также нотариуса Ш.О.В. следует, что после смерти С.Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д.28,29).

Из ответа на запрос, полученного из Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что на С.Н.Г. на дату смерти зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (л.д.46,47).

Однако, доказательств наличия транспортного средства в натуре судом получено не было.

По учетным данным филиала № БТИ Топкинского муниципального округа данных о праве собственности на какое-либо недвижимое имущество на имя С.Н.Г. не имеется (л.д.40).

Согласно данных ЕГРН сведения о правах С.Н.Г. на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.35).

Согласно сведениям, представленным ОСФР по <адрес>-Кузбассу, С.Н.Г. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР <адрес>-Кузбассу не значился (л.д.48).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанка России» на имя С.Н.Г. имеется зарегистрированный счет с остатком на счету 0,00 рублей (л.д.65).

Из сведений предоставленных АО «ОТПБанк» на имя С.Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств 18,00 рублей (л.д.67).

Из сведений, предоставленных Азиатско-Тихоокеанским Банком, следует, что на имя С.Н.Г. имеется открытый счет с остатком на счету 0,00 рублей (л.д.72).

Из сведений предоставленных ПАО КБ «УБРиР» на имя С.Н.Г. имеются счета с нулевым остатком денежных средств (л.д.75).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать имущество, оставшееся после смерти С.Н.Г., в виде денежных средств на счёте в общей сумме 18 рублей, выморочным, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости выморочного имущества.

При этом, не включая в состав выморочного имущества автомобиль, право собственности на который было зарегистрировано за С.Н.Г. на дату смерти, суд исходил из того, что фактическое наличие транспортного средства не установлено.

Не соглашаясь с решением суда, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в апелляционной жалобе указывает, что судом не был надлежащим образом установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не имелось.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что судом в целях установления законных наследников после смерти С.Н.Г. не был сделан запрос в органы ЗАГС.

В целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения и установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала и приняла в качестве дополнительных доказательств сведения из Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также сведения ЕГРН.

Так, как следует из представленных по запросу судебной коллегии сведений Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса, отцом С.Н.Г. являлся С.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о братьях, сестрах, заключении брака не установлено.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 (сын) и ФИО3 (отец) являются наследниками первой очереди умершего С.Н.Г.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, ни один из наследников С.Н.Г. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, подача заявления о принятии наследства не является единственным способом принятия наследства, которое также может быть принято путем совершения фактических действий.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проживание наследников совместно с наследодателем в принадлежащем ему жилом помещении признается законом в качестве способа принятия наследства.

Как следует из информации, представленной УВМ ГУ МВД России по <адрес>, наследодатель С.Н.Г. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>;

С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>;

С.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>;

С.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>1.

Таким образом, из представленных сведений усматривается факт совместного проживания наследодателя с его детьми С.М.Н. и С.Г.Н. на момент открытия наследства.

Однако, как уже отражено судебной коллегией ранее, по смыслу разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является именно принадлежность наследодателю жилого помещения, в котором проживали на момент открытия наследства наследодатель и наследники, поскольку факт совместно проживания наследников и наследодателя в помещении, не принадлежащем наследодателю, не свидетельствует о совершении наследником действий по фактическому принятию наследства.

Вместе с тем, из сведений ЕГРН, полученных по запросу судебной коллегии, судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживали С.Н.Г. (наследодатель) и С.М.Н., С.Г.Н. (наследники), а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) П.А.И., Т.Е.С., Е.И.А., П.С.С.

Таким образом, наследодатель С.Н.Г. собственником указанного жилого дома не являлся.

Принимая во внимание изложенное, факт совместного с ним проживания его наследников первой очереди С.М.Н. и С.Г.Н. не свидетельствует о совершении ими действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти С.Н.Г., сведений о совершении наследникам иных действий, направленных на фактическое принятие наследства, материалы дела не содержат и стороной истца и ответчика не представлено.

В данном случае материалы настоящего дела указывают на то, что других наследников, которые могли бы принять наследство, у С.Н.Г. не имеется.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у умершего С.Н.Г. наследников и наличии оснований для признания наследственного имущества выморочным и взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Сам по себе факт наличия у С.Н.Г. родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, при изложенных обстоятельствах не может быть расценен как обстоятельство для отказа в иске к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

При этом решение суда в части определения состава наследственного имущества ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной инстанции, сводящиеся к указания на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов другой стороне.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества, заявитель фактически оспаривал право банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества после смерти С.Н.Г., о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на судебное решение, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче искового заявления минимальная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридического лица составляет 400 руб., в связи с чем истец понесший указанные расходы, вправе претендовать на их возмещение в указанном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, не усматривая при этом оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, исходя из п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.052012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Учитывая изложенное, правомерным является взыскание задолженности с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, уточнив абзац первый резолютивной части с его изложением в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и С.Н.Г. в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете в АО «ОТП Банке» на имя С.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 18 рублей 00 коп. (восемнадцать рублей 00 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп. (четыреста рублей 00 коп.)».

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова