КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-005325-26

Дело 2а-4014/2022

Мотивированно решение составлено 19 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4014/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров»), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 265008/21/66043-ИП от 10 декабря 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-499/2021 от 31 арта 2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк». Определением от 29 августа 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров». 28 сентября 2022 года взыскателем в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. В ответ на денное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено уведомление от 05 октября 2022 года об отказе в подтверждении полномочий. Полагая свои права нарушенными ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с настоящим административным исковым заявлением. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не представлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявление от 28 сентября 2022 года в период с 28 сентября 2022 года по настоящее время.

Определением суда от 12 октября 2022 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское РОСП УФССП, поскольку Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 08 ноября 2022 года с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве заинтересованного привлечено ПАО «МТС-Банк», а также в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав).

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 - путем вручения судебных повесток, о чем свидетельствуют расписки в их получении, ООО «Агентство по урегулированию споров», ГУФССП по Свердловской области и ПАО «МТС-Банк» уведомлены путем получения заказных почтовых отправлений 05 декабря 2022 года и 06 декабря 2022 года, 07 декабря 2022 года соответственно, ФИО3 была уведомлена путем направления 29 ноября 2022 года заказного почтового отправления по адресу, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 265008/21/66043-ИП от 10 декабря 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-499/2021 от 31 арта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 11 597 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 апреля 2022 года исполнительное производство № 265008/21/66043-ИП от 10 декабря 2021 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «МТС-Банк».

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29 августа 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-499/2021 с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

ООО «Агентство по урегулированию споров» направило в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области заявление от 28 сентября 2022 года о замене взыскателя в исполнительным производстве.

В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 05 октября 2022 года.

Таким образом, как установлено судом ООО «Агентство по урегулированию споров» стороной исполнительного производства № 265008/21/66043-ИП от 10 декабря 2021 года не являлось, спорное исполнительное производство № 265008/21/66043-ИП было окончено до вынесения определения от 29 августа 2022 года о замене стороны взыскателя его правопреемником, исполнительный документ – судебный приказ № 2-499/2021 от 31 арта 2021 года был возвращен взыскателю ПАО «МТС-Банк».

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Агентство по урегулированию споров».

Административным истцом каких-либо доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов