Судья Яковченко О.А. № 33-8302/2023 (№ 2-227/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-005056-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 мая 2023 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 124 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 443,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда; с ООО «АВТОКОНСАЛТ» - 230 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 179,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда (л.д.112-114 том 2).

В обоснование требований указала на то, что при приобретении ДД.ММ.ГГ транспортного средства «Volkswagen Polo» 2019 года выпуска с использованием кредитных денежных средств ей были навязаны услуги ответчиков, в связи с чем заключены договоры оказания услуг. Банк, выдавший кредит на приобретение транспортного средства, произвел перевод части денежных средств на расчетные счета ООО «АВТОКОНСАЛТ» в сумме 230 000 руб. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 124 200 руб. двумя платежами, причём перевод денежных средств ООО «АВТОКОНСАЛТ» был совершён без участия заемщика и личной заинтересованности в услугах по дополнительной финансовой защите. Она отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договоров по оказанию услуг, направив соответствующие заявления, между тем уплаченные по договорам денежные средства не возвращены. Услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по проверке документов и опционный договор обществом не исполнены; составленный данным обществом акт об оказании услуг по проверке документов допустимым доказательством не является.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ, иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ООО «АВТОКОНСАЛТ» взысканы 149 054,90 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 76 027,45 руб.; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 122 613,52 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 62 806,76 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в размере 4 481,10 руб., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 3952,27 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора, состоящего из двух - договора оказания услуг и опционного договора, каждая часть которого предусматривает отдельную плату. Поскольку истцом не заявлялось о нарушении исполнителем срока или о несоответствии качества оказанных услуг, оснований для взыскания платы по договору услуг не имелось. Дана неверная оценка условиям опционного договора, не предусматривающего возврат уплаченной по нему премии в силу его условий и правового регулирования. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре являются специальными по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для отказа от него в одностороннем порядке у истца не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель, третье лицо Я.И.О. просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» АО заключили кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истице на приобретение транспортного средства и на оплату услуг третьих <данные изъяты> руб., на срок 96 месяцев (до ДД.ММ.ГГ) под 20,4 % годовых.

Одновременно ФИО1 заключила с ООО «АВТО-З.» договор комплексного продукта «Финансовая З.А.» № *** сроком действия 36 месяцев, цена договора 124 200 руб., куда входит, в том числе и опционный договор ценой 62 200 руб., состоящий из заявления клиента, Общих условий и Сертификата.

Пунктами 3.1 и 3.2 Общих условий предусмотрено, что общество оказывает услуги, обозначенные в пункте 3.2, и производит заключение опционного договора, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества и опционного договора своевременно и в полном объеме. В рамках договора общество обеспечивает предоставление клиенту следующих услуг:

- проверка предоставляемых клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия договора потребительского кредита требованиям законодательства Российской Федерации, а также проверка правоспособности кредитора. В случае фактического использования средств по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства (далее – ТС) с последующим залогом этого ТС – проверка соответствия договора залога требованиям законодательства Российской Федерации;

- проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству Российской Федерации, подтверждения права собственности продавца на ТС, проверка ограничений на продажу ТС, соответствия договора, подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству Российской Федерации;

- проверка юридической частоты ТС, отсутствия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информация об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС;

- проверка благонадежности поставщика ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложения арестов/блокировке счетов.

Из условий, указанных в сертификате опционного договора № ***, а также пунктов 3.3, 3.3.1, 4.6 Общих условий следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести в собственность транспортное средство «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) *** по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» АО, и в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» в размере 124 200 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» АО.

Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии.

Ссылаясь на право расторгнуть договор, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы 124 200 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требования, руководствуясь положениями статей 1, 3, 329, 368, 373, 395, 429.3, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о З. прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом правомерно исходил из того, что доказательств фактически понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов в ходе исполнения договора оказания услуг по проверке транспортного средства ответчик не предоставил. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, составленном сторонами в день заключения рассматриваемого договора, не являются доказательством, достоверно подтверждающим, что эти услуги были выполнены ответчиком, поскольку для получения информации необходимо время (как для направления запросов лицам, располагающим сведениям, проверки баз данных, так и для анализа полученных сведений и информирования заказчика, в том числе при использовании электронного документооборота). При этом в материалы дела не было предоставлено первичных документов, подтверждающих направление запросов, а также сведения, полученные из находящихся в свободном доступе баз данных. В этой связи суд пришел к обоснованному вводу о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 19 июля 2022 года (л.д.13 том 1) носит формальный характер, а денежные средства, указанные в акте в сумме 62 000 руб., получены ответчиком без фактического исполнения услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов, благонадежности продавца и «юридической чистоты ТС».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательств, принятых на себя по договору оказания услуг, а также понесенных при этом расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания уплаченной истицей за данные услуги суммы.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный заказчиком платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае прекращения опционного договора по истечении срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае истцом требования о расторжении опционного договора заявлены до истечения срока его действия, и в этой связи положения о невозвратности уплаченной за его заключение суммы, предусмотренные пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в части условий опционного договора в период его действия, ФИО1 имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Без подтверждения фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов оснований для удержания уплаченной суммы у общества не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в части условий опционного договора не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку по договору истец выступает в качестве потребителя и приобретал услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ссылки в жалобе на пункт 6.2 Общих условий, ограничивающих период, в который клиент может отказаться от заключения договора, правового значения не имеет, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о досрочном расторжении договора.

Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 Общих условий противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего применению не подлежит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного уда города Барнаула от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.