Решение по делу № 2А-529/2023 от 06.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Дело № 2а-529/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000593-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 06 июля 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 06 июля 2023 года дело по административному исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Банк ВТБ обратился в суд с административным иском к Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, указав, что 28.06.2022 главным специалистом ГрРПА ОРПА РОО «Омский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО) ФИО2 в Тарский РОСП Омской области ГУФССП России по Омской области, заказным письмом с обратным уведомлением были направлены: заявление о возбуждении исполнительного производства, доверенность представителя (ФИО2), оформленная надлежащим образом и исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе города Омска, о взыскании с ФИО4, задолженности по кредитному договору №. Заявление взыскателя и исполнительный документ поступили в Тарский РОСП Омской области ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Однако, на 17.04.2023 в банке данных исполнительных производств на интернет-сайте ГУФССП по Омской области, информации о возбуждении исполнительного производства нет. В настоящее время информации о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу в Банк ВТБ (ПАО) не поступало. 29.11.2022 заказным письмом с обратным уведомлением в ГУФССП России по Омской области на имя руководителя- главного судебного пристава была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Тарского РОСП УФССП России по Омской области. Согласно обратному почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята. Однако, ответ на жалобу в адрес Банка ВТБ (ПАО) до настоящего времени не поступал, что нарушает сроки рассмотрения жалобы. Просит суд признать незаконным бездействие Тарского РОСП УФССП по Омской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе города Омска, обязать Тарское РОСП УФССП по Омской области возбудить исполнительное производство по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе города Омска, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Омской области, начальник отделения - старший судебный пристав Тарского РОСП УФССП России по Омской области.

Представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители стороны административных ответчиков Управления ФССП России по Омской области, Тарского РОСП УФССП России по Омской области, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 поступили возражения, в которых указала, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Также административным истцом не доказано, что 02.07.2023 Тарским РОСП ГУФССП России по Омской области получен исполнительный документ, опись входящих и направленных документов отсутствует. Кроме того 05.07.2023 Тарским РОСП ГУФССП России по Омской области направлено заявление в мировой суд судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> о выдаче дубликата судебного приказа №. При поступлении дубликата судебного приказа в Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области исполнительное производство будет возбуждено в установленные законом сроки. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что 28.06.2028 ПАО Банк ВТБ в адрес Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8).

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец обжалует бездействие должностных лиц Тарского РОСП УФССП по Омской области, выразившихся в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в числе прочих лиц взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2023.

Кроме того, из представленного реестра почтовой корреспонденции следует, что 05.07.2023 сотрудниками Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области в адрес судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство по заявлению ПАО ВТБ Банк о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу -судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске в отношении ФИО1, поступившее в Тарский РОСП ГУФССП России по Омской области 01.07.2022, было возбуждено судебным приставом-исполнителем только 06.07.2023, то есть в день рассмотрения настоящего спора. Заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного документа было направлено представителем административного ответчика уже после обращения административного истца в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, начальником отделения - старшим судебным приставом Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что привело к длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по поступившему 01.07.2022 от ПАО ВТБ Банк заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа и обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд не усматривает в связи с выполнением административным ответчиком указанных действий на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство возбуждено не было, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав не обращался. Таким образом, поскольку обязанность по совершению соответствующих действий на момент обращения с административным иском у административного ответчика сохранялась, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд следует признать ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному документу № 2-1069/2022 от 15.04.2022.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 06 июля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова