Решение по делу № 2А-4011/2022 от 13.12.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-4011/2022

39RS0004-01-2022-004796-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юнион Дистрибьюшин» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду Управления ФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион Дистрибьюшин» обратилось в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 было вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о взыскании с организации исполнительского сбора в размере № в связи с неуплатой взыскателю денежных средств в срок, установленный для добровольного погашения долга. Однако на момент списания денежных средств истец не был надлежащим образом уведомлен об открытии исполнительного производства, только ДД.ММ.ГГГГ ознакомились через онлайн кабинет «Госуслуги» с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на поступление уведомлений в онлайн-кабинет организации, при осуществлении входа в кабинет они данные уведомления не видели, поэтому не смогли их получить и ознакомиться своевременно. Узнав о списании исполнительского сбора, обратились в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о списании исполнительского сбора, на что получили отказ. Из-за ненадлежащего уведомления, организация не смогла вовремя представить доказательства оплаты штрафа ГИБДД по акту от ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены после фактического исполнения обязательств по уплате штрафа ГИБДД. Оспариваемым постановлением нарушаются имущественные права и законные интересы истца, поскольку с организации неправомерно списаны денежные средства. При этом у организации отсутствуют признаки противоправного поведения, что исключает возможность привлечения ее к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Просит признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Юнион Дистрибьюшин» в сумме №, отменить указанное постановление, вернуть удержанную сумму сбора.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что при оплате штрафа истцом неверно были заполнены графы, вследствие чего платеж не был распределен в оплату конкретного штрафа, до настоящего времени в базе штраф числится как неоплаченный. На момент вынесения ею постановления о взыскании исполнительского сбора у нее отсутствовали какие-либо сведения о погашении долга, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом своевременно, после чего каких-либо документов представлено не было, она действовала в рамках закона, просила в иске отказать, представила в дело письменные возражения.

Представители Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду Управления ФССП России по Калининградской области, Управления ФССП России по Калининградской области, УФК по Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении должника ООО «Юнион Дистрибьюшин» возбуждено исполнительное производство №-ИП, сущность исполнения которого: взыскание административного штрафа ГИБДД на общую сумму №.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Извещение о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в форме электронного документа, могут быть направлены посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным".

Как следует из представленных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет Отделения поступила взысканная сумма в размере №, перечисленная в дальнейшем в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительных документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании с ООО «Юнион Дистрибьюшин» исполнительского сбора в размере №

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП было окончено, а все имеющиеся меры принудительного исполнения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании поступивших ответов из АО "АЛЬФА-БАНК" о наличии открытых на имя ООО «Юнион Дистрибьюшин» расчетных счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили взысканные с должника денежные средства в размере №.

Узнав о списании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду оплаты штрафа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получило отказ.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнион Дистрибьюшин» произведена уплата 250 рублей в пользу УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), в назначении платежа указано: штраф за нарушение ПДД постановление №.

Как следует из ответа Управления Федерального казначейства по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №. в день поступления учтены по коду бюджетной классификации № «Административные штрафы, установленные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области дорожного движения, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений (штрафы за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства)» и отражены в Выписке из лицевого счета Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, которое в соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления указанного платежа в бюджет.

Между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1, следует, что информация о зачислении платежа по представленному административным истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № об оплате административного штрафа по постановлению № до настоящего времени в ГИС ГМП отсутствует, также за все время ведения исполнительного производства от взыскателя отсутствовало подтверждение оплаты административного штрафа, что стало следствием некорректного заполнения административным истцом платежного документа.

Данные обстоятельства также подтверждены представленным в дело скриншотом данных ФБД Адмпрактика.

При этом, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графах «наз. пл. код» указан 0, таким образом, данные реквизиты не были заполнены административным истцом при уплате штрафа, обращение с представлением документов об оплате поступило от административного истца к судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, не представление судебному приставу-исполнителю в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения требований исполнительного документа и отсутствие таковых у последнего при наличии вступившего в силу акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют констатировать правомерность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что требования исполнительного документа были добровольно фактически исполнены административным истцом до его вступления в законную силу, что подтверждено представленным в дело платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Юнион Дистрибьюшин» от исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взысканный с административного истца исполнительский сбор в размере № был перечислен в пользу получателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, на последнее подлежит возложению обязанность возвратить исполнительский сбор в указанной сумме на расчетный счет общества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Юнион Дистрибьюшин», ИНН <***>, ОГРН <***>, от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возвратить на расчетный счет ООО «Юнион Дистрибьюшин», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в сумме 10 000 рублей, списанные с расчетного счета общества в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: