Решение по делу № 2-1005/2025 от 19.02.2025 - о взыскании суммы задолженности и процентов.

Дело № 2-1005/16-2025 (2-7899/16-2024;)

46RS0030-01-2024-014905-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за поставленное зерно в сумме 1 612 400 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 102 911,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата. Проценты согласно ст. 395 ГК РФ начислять просит по день фактической уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор комиссии, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ ячмень, принадлежащий главе КФХ ФИО1 в количестве 180 тонн по цене 10 рублей за 1 килограмм. Сделка была совершена путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту в адрес ФИО2 было отгружено 168 240 кг ячменя общей стоимостью 1 682 400 рублей по цене 10 рублей за 1 килограмм.

В установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 682 400 рублей в адрес главы КФХ ФИО1 не поступили в полном объеме, на дату составления претензии имеется задолженность в сумме 1 612 400 рублей, переданный товар на реализацию, ФИО1 также не был возвращен.

Срок оплаты полученного Товара на реализацию ответчиком нарушен, не представлены отчеты о реализации Товара, имеет место уклонение от возврата денежных средств. Таким образом, на дату подачи настоящего заявления за ФИО2 имеется задолженность в сумме 1 612 400 рублей (1 682 400 - 20 000 - 50 000). На основании изложенного обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще уведомленные, не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор комиссии, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ ячмень, принадлежащий главе КФХ ФИО1 в количестве 180 тонн по цене 10 рублей за 1 килограмм. Сделка была совершена путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 было отгружено 168 240 кг ячменя общей стоимостью 1 682 400 руб. по цене 10 рублей за 1 килограмм.

Из искового заявления, поддержанного представителем истца в судебном заседании, следует, что в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 682 400 руб. в адрес главы КФХ ФИО1 не поступили в полном объеме.В счет оплаты задолженности ФИО2 выплачены ФИО1 денежные средства в общем размере 70000 руб.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженность в сумме 1 612 400 руб.(1 682 400 руб. - 70000руб.), которая оставлена без удовлетворения, переданный на реализацию товар ФИО1 также не был возвращен.

По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим о/у группы ЭБ и ПК МО МВД России «Фатежский» майором полиции ФИО4, в ходе поведения процессуальной предварительной проверки в порядке ст. 144, 1435 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ФИО2 сам лично покупателем зерна не являлся, а был посредником в перепродаже зерна в республику Беларусь, поскольку с ним еще не рассчитались, в связи с чем он не может заплатить ФИО1 денежные средства за приобретенное зерно, при этом от своих обязательств он не отказывается.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем СО МО МВД России «Фатежский» подполковником юстиции ФИО5, следует, что в ходе дополнительной предварительной проверки по заявлению ФИО1 органами полиции было установлено, что ФИО1 является Главой КФК с основным видом деятельности «выращивание зерновых(кроме риса),зернобобовых культур и масличных культур». Выращенную продукцию ФИО1 хранил на арендованных складах в <адрес>. В январе месяце 2024 г. ФИО1 познакомился с ФИО2, который искал для покупки зерно ячмень в количестве 180 тонн. Они договорились о стоимости зерна по 10 рублей за 1 кг.

ФИО2 приобретал зерно под реализацию, являлся посредником в перепродаже зерна в <адрес>.

В процессе проверки было установлено, что действительно ФИО2 приобрел у Главы КФХ ФИО1 168 240 кг. зерна ячмень по 10 рублей за 1 кг под реализацию и данное зерно было вывезено его знакомым по имени Сергей с Республики Беларусь, который так же данное зерно собирался реализовывать и после этого только рассчитаться с ФИО2 Как пояснил ФИО2 до настоящего времени с ним не рассчитались, в связи с чем он не может заплатить ФИО1 денежные средства за приобретенное зерно.

Как указано в постановлении, в ходе дополнительной предварительной проверки было установлено, что гражданин Трак С.Н. за купленное у ФИО2 зерно рассчитался с ним в сумме 500 000 рублей, а оставшееся сумму в размере 761 800 рублей обещал вернуть.

Вместе с тем, денежные средства от реализации полученного товара на оставшуюся сумму либо сам товар в согласованные сроки и до настоящего времени ответчик истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего комитенту зерна ячмень, хранящегося на складах в <адрес>. Стороны согласовали, что цена товара составляет 10 руб. за 1 кг. Денежная сумма за фактически отгруженное зерно должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного объяснения ФИО2, данного в ходе проверки заявления ФИО1 в Отделе № УУР УМВД России по Курской области о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения мошенническим путем зерна ячменя, он (ФИО2) не отрицает, что хранящееся в <адрес> зерно (ячмень), принадлежащее ФИО1, было реализовано путем погрузки и вывоза его знакомым из Белоруссии по имени «Сергей», но, который еще не произвел с ним расчет, ввиду чего он не может произвести расчет с ФИО1

Всего фактически было отгружено зерна ячменя, хранящегося в <адрес>, 168240 кг по договорной между истцом и ответчиком цене по 10 руб. за 1 кг.

Факт передачи зерна ФИО2 в указанном количестве утверждается истцом, не оспорена ответчиком и согласуется с материалами дела.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство по выплате комитенту стоимости товара из расчета товара по 10 руб. за 1 кг ФИО2 должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в заявлении и представителя истца в судебном заседании, согласующихся с материалами дела и не оспоренных ответчиком, следует, что денежные средства в адрес истца на момент рассмотрения настоящего иска судом выплачены в части – 20000 руб. и 50000 руб., не выплачено 1612400 руб.00 коп. (1682400 руб. – 20000 руб. – 50000 руб.).,

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 исполнены обязательства, взятые на себя в соответствии с договором комиссии, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы факт возврата денежных средств или товара на сумму невозвращенных денежных средств, указанную в иске.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в данной части, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1612400 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ФИО2 денежных средств в размере 1 612 400 руб. суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 539 руб. 65 коп.(расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведён на основе калькулятора общедоступной сети «Интернет»).

Также на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о продолжении взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, начисляя проценты на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 153 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 946 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан отделением № УФМС России в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы задолженности и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1612400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 539 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 153 руб. 00 коп., а всего 1 942 092 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, начисляя проценты на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере1 946руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.03.2025.

Судья: