Дело № 2-2099/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001574-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Тимошенко М.А.,

с участие прокурора Куксиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненный иск от 06.11.2025) к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 25 352 руб. 11 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы 7 000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2024 на 388 км + 600 м автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мазда Демио», г/н № и автомобиля «Эксид», г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом получено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость невозмещенного материального ущерба составила 25 352,11 руб.

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, вследствие чего был причинен моральный вред, заключающийся в сильнейших физических страданиях и болях, которые она испытывала на протяжении длительного времени. Кроме того, в связи со случившимся у пострадавшей нарушился сон и аппетит, она испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, вести активную деятельность, с необходимостью прохождения амбулаторного лечения, необходимостью проведения соответствующих медицинских манипуляций и приемом большого количества лекарственных, в том числе сильнодействующих обезболивающих средств, а также причинение морального вреда заключается в её переживаниях, связанных с опасением за состояние здоровья в будущем, боязни автомобилей.

Ответчик своими действиями причинил истцу не только физические, но и нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, страхе выйти на улицу и находиться с проезжающими рядом автомобилями, управлять автомобилем. У истца постоянно присутствует чувство страха за свою жизнь и жизнь окружающих близких людей, находясь в автомобиле. До сих пор ФИО2 не может быть полноценным участником дорожного движения. Передвижение в автомобиле изматывает её психологически, присутствует постоянная моральная усталость.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что выплаченное страховое возмещение покрывает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП, подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 29.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Эксид», г/н №, под управлением ФИО4

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, вынесенного инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», по ст. 12.24 КоАП РФ, 29.12.2024 около 12 часов 40 минут в районе 388 километра 600 метров автодороги Р-256 Бийского района Алтайского края водитель ФИО4, управляя автомобилем «Эксид» регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-256 от г.Бийска в направлении г.Горно-Алтайска, в районе 388 километра 600 метров автодороги Р-256 Бийского района Алтайского края, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Демио», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении, после чего автомобиль «Эксид» регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак № под управлением ФИО16. В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, однако от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась. В связи с этим сведения о тяжести вреда, причиненного ее здоровью, отсутствуют.

Из ответа на запрос Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 04.04.2025 установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на дату ДТП автомобиль марки «Мазда Демио» госномер №, зарегистрирован на ФИО8 (ФИО1) Р.В., автомобиль марки «Эксид» госномер № зарегистрирован на ФИО4

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что виновные действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой компанией осуществлена стразовая выплата в сумме 400 000,00 руб., что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк от 13.02.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылалась на выводы экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от 03.03.2025, согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 961 200,00 руб., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 2 039 900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда Демио», регистрационный знак <***> составляет 572 500,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак <***> после ДТП составляет 72 500,00 руб., сумма ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства составляет 502 000,00 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак № на дату исследования без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2024, составляет 1 512 588,274 рубля. Величина рыночной стоимости транспортного средства на дату исследования составляет 494 950,00 рублей, стоимость годных к дальнейшему использованию остатков составляет 69 597,89 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 25 352,11 руб. (494950-69597,89-400000), обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, вследствие ДТП 29.12.2024 истцом ФИО2 были получены телесные повреждения – ушиб грудной клетки и ушиб правой кисти. Кроме того, имелись ссадины на ноге. Истец была доставлена скорой помощью в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», где осмотрена дежурным хирургом. Данных за острую хирургическую патологию не установлено.

30.12.2024 истец осмотрена врачом-травматологом, высказывала жалобы на боль в правой кисти. При осмотре установлен умеренный отек, боль при пальпации правой кисти. Движения сохранены, болезненные. Нарушений чувствительности, микроциркуляции нет, пульсация на периферии отчетливая. Установлен диагноз S60.2 «Ушиб других частей запястья и кисти. Ушиб правой кисти». Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, анальгетики при боли, мази, ограничение физической нагрузки. Открыт больничный лист с 30.12.2024 по 03.01.2025.

30.12.2024 истец осмотрена врачом-терапевтом, установлен диагноз М42.1 «Остеохондроз позвоночника у взрослых», рекомендовано наблюдение у травматолога.

03.01.2025 на приеме у травматолога истцу продлен больничный лист до 13.01.2025.

13.01.2025 на заседании врачебной комиссии истцу продлен больничный лист до 28.01.2025.

28.01.2025 на приеме у хирурга истец продолжала высказывать жалобы на боли в грудной клетке, усиление болей при движении, кашле. Больничный лист продлен до 12.02.2025, в последующем закрыт.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелись ссадины, следы крови на ноге, штанина брюк была разорвана. Она жаловалась на боли в местах ушиба грудной клетки, ноги. Длительное время находилась на больничном, пила обезболивающие препараты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, безусловно претерпела физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями вследствие полученных травм, а нравственные - с нервным потрясением в момент ДТП, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий, которые могут возникнуть в будущем, что подтверждено также длительной нетрудоспособностью истца после полученных травм.

Доказательств нарушения сна и аппетита, приема большого количества лекарственных средств, а также проведения каких-либо болезненных медицинских манипуляций истцом не представлено, в связи с чем данные доводы не принимаются судом для определения размера компенсации морального вреда.

С учетом названных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.03.2025, распиской, на оплату госпошлины при подаче иска 7 075 руб. 00 коп., на составление экспертного заключения 7 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 75,00 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО18 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 25 352 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 19 000 руб. 00 коп., всего 84 353 руб. 11 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО19 (СНИЛС №) излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.03.2025 государственную пошлину в размере 75 руб. 00 коп. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.