Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца, ФИО2. Наследственное дело № заведено нотариусом ФИО11 Истец является наследником первой очереди.

При ознакомлении с наследственным делом истец выяснила, что её сын при жизни, 24.12.2016г., завещал всё своё имущество ФИО5, являющейся дочерью его супруги. Завещание подписано рукоприкладчиком - ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>.

Истец считает, что завещание является недействительным, так как наследодатель, ФИО2 с 2014 года в результате инфаркта головного мозга был практически парализован, вплоть до своей смерти находился на постоянном излечении, под действием различных лекарственных препаратов, в том числе с побочными действиями в виде снижения способности к концентрации внимания, в результате чего был признан инвалидом 1 группы бессрочно. Таким образом, истец считает, что наследодатель в момент совершения завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, в пользу ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена, ФИО13

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО2 в юридически значимый период составления завещания отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства. На этом основании считал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо нотариус Королевского нотариального округа Московской области ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представлял заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходился истцу сыном. После его смерти открылось наследство дело №.

ДД.ММ.ГГГГ умершим ФИО2 было составлено завещание удостоверенное нотариусом Королевского нотариального округа Московской области ФИО11, зарегистрированное в реестре за №, которым имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> завещано ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери супруги умершего.

Из завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью прочитано последним в присутствии нотариуса, личность завещателя и лица, подписавшего завещание установлена, дееспособность их проверена, ввиду болезни ФИО2 и по его просьбе завещание подписано ФИО3, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

В установленный законом шестимесячный срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (часть 3 статьи 1131 ГК РФ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На завещание как на односторонние сделки распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Однако доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании о том, что ФИО2 в момент составления завещания 24.12.2016г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что наследодатель, ФИО2 с 2014 года в результате инфаркта головного мозга был практически парализован, вплоть до своей смерти находился на постоянном излечении, под действием различных лекарственных препаратов, в том числе с побочными действиями в виде снижения способности к концентрации внимания, в результате чего был признан инвалидом 1 группы бессрочно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из показаний свидетелей ФИО7 (подруга умершего), ФИО3 (сосед умершего, рукоприкладчик при составлении оспариваемого завещания), ФИО8 (лечащий врач умершего) не следует вывод, о том, что ФИО2 после перенесенного заболевания на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, напротив он понимал обращенную речь и сам общался, т.е. был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п следует, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что у ФИО2 в юридически значимый период составления завещания отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства. Имевшиеся у него последствия перенесенного в 2014г. инфаркта головного мозга с сосудистыми церебральными изменениями, по состоянию на 2016г. носили неврологический характер (правосторонняя гемиплегия, сенсо-моторные афазические нарушения), не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, слабостью волевого потенциала, личностными и эмоциональными расстройствами, утратой критических способностей. При составлении завещания ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что ФИО2 в момент совершения завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих высшее образование. Выводы экспертов мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию, основаны на исследованных медицинских документах. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе устные объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежит ввиду того, что доводы истца о состоянии здоровья наследодателя, не позволявшего ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение по делу экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная по данному делу определением суда по ходатайству стороны истца, экспертами ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» проведена. Однако стоимость данной экспертизы, составившая 77 000,00 рублей, истцом ФИО4, на которую вышеприведенным определением суда возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не оплачена.

При таких обстоятельствах, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (№ №) к ФИО5 (№ №) о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» стоимость проведения экспертизы в размере 77 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова