К делу № 2-2900/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.

с участием представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 09.01.2025 г. и от 30.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу №а-8480/2023 удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к должностным лицам ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>. Указанным решением суда установлены факты нарушения законодательства, выразившиеся в том числе и списании заработной платы в размере 35 359 рублей 39 копеек, в связи с чем истец фактически была лишена возможности для существования, указанные действия должностных лиц существенно нарушили права и законные интересы истца, привели к нравственным страданиям. Незаконное списание заработной платы в размере 35 359 рублей 39 копеек истец считает убытком, который до настоящего времени не возмещен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес> убытки в размере 35 359 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ФССП России, Главного управления ФССП по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив суду письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Западного внутригородского округа <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 35 562 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 35 359 рублей 39 копеек, которая перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то есть после окончания исполнительного производства.

ФИО3 полагает, что ей причинен материальный вред в размере 35 359 рублей 39 копеек, поскольку денежные средства списаны незаконно.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены доказательства причиненного ему убытка.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность таких условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда судом не установлена.

ФИО3 полагает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3; признал незаконным и отменил постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признал незаконным и отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора; признал незаконным действия должностных лиц ОСП по <адрес> о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 35 359 рублей 39 копеек является преюдициальным для взыскания с ответчика ущерба в размере 35 359 рублей 39 копеек. Указанное решение имеет причинно-следственную связь с причинением материального вреда и устанавливает вину судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, противоправность действий судебного пристава-исполнителя: списание средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) произведено до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), на законном основании в рамках ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, денежные средства в размере 35 359 рублей 39 копеек являлась задолженностью ФИО3 перед ООО «НЭЙВА», подтвержденной первоначальным судебным приказом.

Из представленных суду документов следует, что на момент списания (сентябрь 2023) судебный приказ не был отменен (отменен ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках полномочий при действующем исполнительном документе (ИП №-ИП).

Возврат денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем, если денежные средства находятся на депозитном счете структурного подразделения. Если же в процессе исполнения они перечислены с депозитного счета на счет взыскателя, то возврат их государственным органом не возможен.

Следовательно, в данном случае факт удержания денежных средств, списанных со счета в банке на имя ФИО3 со стороны ответчика отсутствует.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не заменяет доказательств состава деликта по ст. 1069 ГК РФ (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №).

Согласно п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16,1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069,1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, истцом не представлено.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

ФИО3 не представлены суду доказательства, что ею предпринимались меры к возврату денежных средств через иск о неосновательном обогащении к ООО «НЭЙВА» в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено суду доказательств наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика 35359 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.

Судья