РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В иске указал, что он являлся собственником ТС <данные изъяты>, которое было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия 25 июля 2022 года по вине другого участника ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>. ООО «СК Согласие» осуществила выплату страхового возмещения по указанному страховому событию 19 августа 2022 года в размере 285 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Истец, не соглашаясь с размером выплаты, обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Экспертом составлено Заключение № №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 484 784,95 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 5 000 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Ответчиком в досудебном порядке требования не удовлетворены. 27 сентября 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения и претензии (№ №). 26 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 5 702 руб., в остальной части требований отказано. С данным решением истец не согласен. Считает, что ему должно быть выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 114 900 руб. (400 000 руб. – лимит ответственности по договору ОСАГО; минус 285 100 руб. – фактически выплаченное возмещение). Также считает, что должна быть выплачена неустойка за период с 18.08.2022 года (срок на выплату с момента подачи заявления в СК) по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 114 900 руб., но не более 394 298 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу 114 900 руб. – подлежащее выплате страховое возмещение; 10 000 руб.– компенсацию морального вреда; неустойку за период за период с 18.08.2022 года (срок на выплату с момента подачи заявления в СК) по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 114 900 руб., но не более 394 298 руб. 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 1 500 руб. - расходы по составлению претензии; 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% - по ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что судебная экспертиза подтвердила доводы истца. Инвертор подлежит замене. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК Согласие» ФИО5, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями была не согласна. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее финансовый уполномоченный), представлен отзыв на исковое заявление и все материалы по факту обращения ФИО1

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно подпункту д пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 являлся собственником ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Expedition, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО1 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный ЭкспертноТехнический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 285 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 285 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 917 335 рублей 89 копеек, с учетом износа составляет 484 784 рубля 95 копеек. 4 В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения и претензии (№ У-22-114988/5010-009).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 5 702 руб., в остальной части требований отказано. Вынесенное решение мотивировано теми обстоятельствами, что по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277300 рублей, что находится в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.

Не согласие истца с вынесенным финансовым уполномоченным решением, было обусловлено тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным не было учтено повреждение инвертора (преобразователя напряжения автомобиля <данные изъяты>) и необходимость его замены. При проведении осмотра поврежденного автомобиля, экспертом ООО «СК «Согласие» (дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что повреждение инвертора выражается в виде деформации, срезов металла, образования трещины на корпусе, назначена диагностика. При проведении осмотра специалистом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» по заказу истца были зафиксированы повреждения инвертора (преобразователя напряжения), в виде деформации и срезов металла (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), определена стоимость замены с учетом износа детали. Эксперт ООО «Эксперт+» ФИО6, проводивший экспертизу по заказу Финансового уполномоченного по обращению ФИО1, при расчете стоимости восстановительного ремонта в качестве необходимого ремонтного воздействия при повреждении инвертора назначил диагностику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» возник спор по размеру выплаченного страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Спор возник относительно включения в стоимость восстановительного ремонта инвертора (преобразователя напряжения) автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего истцу. Обоснованность выплаты страхового возмещения в денежной форме и расчет страхового возмещения на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от № сторонами не оспаривалась. Как и не оспаривался факт наличия повреждений инвертора (преобразователя напряжения) автомобиля <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта повреждений инвертора ТС <данные изъяты> в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 192800 рублей.

Доводы стороны ответчика о противоречивости заключения эксперта, необходимости назначения повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что инвертор (преобразователь напряжения) автомобиля <данные изъяты> подлежит замене, поскольку корпус инвертора ремонту не подлежит, каких либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. Квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере – 114900 рублей, как разница между предельной суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером выплаченного страхового возмещения (400000 - 285100 =114900).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, с 18.08.2022 г. (срок на выплату с момента подачи заявления в СК) по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 114 900 руб., но не более 394 298 рублей. На дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 329763 рубля.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения и составляет 57450 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и неустойки, последствиям нарушения им обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств значительной тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что подлежащий начислению в соответствии с Законом об ОСАГО штраф явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа до 25000 рублей. Размер неустойки суд считает возможным снизить до 90000 рублей на дату вынесения решения. В дальнейшем неустойка подлежит начислению из расчета 1% в день от суммы 114900 рублей, но не более 64535 рублей (394 298 -329763).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей. Данные расходы суд считает разумными, соответствующими объему работы представителя по конкретному спору. Также подлежат возмещению расходы, связанными с оформлением претензии 1500 рублей и расходы на оплату услуг эксперта ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в размере 5000 рублей. Данные расходы произведены истцом в целях оспаривания размера произведенной ответчиком страховой выплаты.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты за судебную экспертизу в размере 10000 рублей в пользу ИП ФИО7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «СК Согласие» (ИНН<***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 114 900 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период за период с 18.08.2022г. по 31.05.2023 года в сумме 90000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.рублей, 1 500руб. - расходы по составлению претензии, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 271 400 (двести семьдесят одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

Неустойка подлежит начислению с 1.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 114 900 руб., но не более 64535 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г.Иваново 5549 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО7 (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.