УИД: 68RS0004-01-2022-002309-86

Дело №33-2366/2023

Судья:Сошникова Н.Н. (2-440/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

ПредседательствующегоАрзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2, его адвоката Ерохина А.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, процентов и расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 21 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком возврата до 29 февраля 2020 года.

В счет возврата займа ответчиком 11.01.2020г., 02.02.2021г., 26.02.2021г. и 21.05.2021г. было уплачено истцу *** руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 17.06.2022г. об уплате суммы займа и процентов, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб. (***), проценты за пользование займом за период с 22.12.2019 по 17.06.2022 в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2020 по 17.06.2022 в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 18.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил; в редакции от 20 февраля 2023 года истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2019г. по 29.02.2020г., и просил взыскать проценты за пользование займом за период с 01.03.2020г. по 17.06.2022г. (день направления претензии) в размере *** рублей; в остальном исковые требования оставил без изменения

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2, *** года рождения в пользу ФИО1, *** года рождения, /ИНН <***>/ задолженность по договору займа в размере *** рублей; проценты за пользование займом за период с 01.03.2020г. по 17.06.2022г. в размере *** рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2020г. по 17.06.2022г. в размере *** рублей; проценты за пользование займом за период с 18.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 и его адвокатом Ерохиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении обжалуемого решения суда, указав, что в соответствии с условиями займа срок возврата заемных денежных средств договорам займа, наступил 01.03.2020 года, а с заявленными требованиями истец обратился только 17 июня 2022г., таким образом, длительное не предъявление исковых требований способствовало увеличению пени, а также привело к увеличению долговых обязательств.

Положениями ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, автор жалобы считает, что в ходе судебного заседания были установлены необходимые обстоятельства для применения положения статьи 404 ГК РФ.

Более того, задолженность, образовавшаяся в настоящее время, связана с состоянием здоровья, а, именно, обнаружением у ФИО2 онкологического заболевания и возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, однако, указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка в решении суда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценив обстоятельства возникновения задолженности перед истцом, автор жалобы полагает, необходимо снизить заявленные проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата суммы займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьи 309 и 310 ГК РФ закрепляют положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком возврата до 29 февраля 2020 года, часть из которых- *** рублей возвращены 11.01.2020г., 02.02.2021г., 26.02.2021г. и 21.05.2021г., что сторонами не оспаривается.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному договору займа, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма.Учитывая наличие доказательств заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств в полном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в оставшейся сумме в *** рублей; проценты за пользование займом за период с 01.03.2020г. по 17.06.2022г. в размере *** рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2020г. по 17.06.2022г. в размере *** рублей; проценты за пользование займом за период с 18.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в расходы по оплате госпошлины в размере 13760,38 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер процентов за пользование суммой займа не подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются штрафной санкцией за нарушение обязательств.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о способствовании кредитором увеличению размера убытков и не применении судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на недобросовестные действия истца, который не предпринимал никаких мер, направленных на возврат суммы долга на протяжении длительного периода времени, тем самым увеличив суммузадолженности ( процентов и пени ), что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное не предъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности в данном случае является правом, а не обязанностью лица.

Исходя из размера основного денежного обязательства ответчика перед истцом, подлежащих взысканию процентов за пользование займом, периода допущенной просрочки обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,поскольку они не является чрезмерно завышенными.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 12 июля 2023г.