Копия
№ 2-1817/2022
56RS0018-01-2022-001059-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, указав, что ... он в торговом салоне, расположенном по адресу: ... ИП ФИО5 приобрел межкомнатные двери производства ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», модель «Эмма 151», цвет «вейс» в количестве 6 штук, а также металлическую дверь в сборе с замками, фурнитурой, декоративной панелью П99 в количестве 1 штуки на общую сумму ... рублей. В соответствии с товарным чеком N от ... истец произвел предоплату в размере ... рублей. Оставшаяся сумма в размере ... рублей была выплачена истцом ..., что подтверждается товарным чеком. На каждую приобретенную межкомнатную дверь был выписан и предоставлен паспорт. Согласно п. 7.1 Паспорта изделия срок службы межкомнатных дверных полотен и погонажных изделий составляет 25 лет. ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» предоставила гарантию по устранению скрытых производственных дефектов или замену дефектной продукции в течение 36 месяцев с момента поставки. После установки дверей были обнаружены недостатки: при соблюдении всех правил эксплуатации на стыках дверного полотна наблюдалось отставание пленки, неровные стыки. Данный дефект выявился на всех приобретенных межкомнатных дверях. Таким образом, при эксплуатации товара в период гарантийного срока выявился недостаток вышеуказанных изделий. Кроме того, в процессе эксплуатации стальной входной двери производства ООО «Премиум» (тип коробки П99) были обнаружены замятия уплотнителя. Установкой данной двери также занимался ответчик. Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести ремонт, устранив данный дефект. В целях досудебного урегулирования возникших разногласий истец неоднократно обращался с претензией к ИП ФИО5 и к ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», но безрезультатно. Просил с учетом уточнений обязать ИП ФИО5 за счет собственных средств заменить шесть межкомнатных дверей в сборе производства ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс», модель «Эмма 151», цвет «вейс», приобретенные ФИО4, на аналогичные надлежащего качества в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ИП ФИО5 за счет собственных средств произвести ремонт входной стальной двери производства ООО «Премиум» (тип коробки П99), приобретенной ФИО4, заменив уплотнитель в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с ... по ... (день обращения в суд) в сумме 70 800 рублей. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Премиум», ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс».
В судебном заседании истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, представители третьих лиц ООО «Премиум», ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Ранее, от третьего лица ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» в суд поступали письменные возражения на иск, в которых оно просило в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Также указали, что ... от истца ФИО4 в адрес ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» через ИП ФИО5 поступила письменная претензия о проведении гарантийного ремонта двух полотен дверей. В рамках гарантийных обязательств в ... истцу было заменено дверное полотно размером 600х2000. Данное обстоятельство подтверждается паспортами на межкомнатные двери, представленные истцом в материалы дела – часть паспортов датирована ..., а один паспорт – датирован .... После указанной даты (...) до ... года каких-либо претензий от потребителя ФИО4 в адрес ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», в том числе посредством ИП ФИО5, не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, не согласился с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, полагал, что имеются основания для снижения размера неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.
Аналогичные права покупателя закреплены в п. 1, 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ... между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей производства ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», модель «Эмма 151», цвет «вейс» в количестве 6 штук, сопутствующих товаров для их установки, а также металлической двери в сборе с замками, фурнитурой, декоративной панелью П99 в количестве 1 штуки на общую сумму ... рублей.
Из представленного в материалы дела товарного чека N от ... следует, что осуществлена предоплата по договору в сумме ... рублей.
Остаток денежных средств по данному договору в сумме ... рублей оплачен по товарному чеку от ....
На каждую межкомнатную дверь производства ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», модель «Эмма 151» ответчиком выдан паспорт (пять паспортов датированы ... и один паспорт от ...). Из содержания данных паспортов следует, что фирма-изготовитель подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в приобретенном изделии и предоставляет гарантию по устранению скрытых производственных дефектов или замену дефектной продукции в течение 36 месяцев с момента поставки. Срок службы межкомнатных дверных полотен и погонажных изделий составляет 25 лет.
Как указывает истец, после передачи продавцом товара потребителю выполнение работ по установке межкомнатных дверей и входной металлической двери осуществлялось также ответчиком ИП ФИО5, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, акт выполненных работ, а также документы подтверждающие оплату этих работ истцу не выданы.
В ходе эксплуатации дверей ФИО4 были выявлены недостатки в приобретенном товаре в виде отставания пленки на дверных полотнах, неровности стыков. Кроме того, ввиду некачественной установки ответчиком стальной входной двери производства ООО «Премиум» обнаружено замятие уплотнителя.
... истец обратился к ответчику по вопросу выявленных дефектов на полотнах межкомнатных дверей, стальной входной двери, направив по телефону фотографии выявленных недостатков. (л.д.63-64).
Как сообщила в судебном заседании представитель истца, ответчик ИП ФИО5 вначале устно обещал решить данную проблему.
Впоследствии, в ... истец неоднократно связывался с представителем ИП ФИО5 – менеджером ..., которой также направлялись документы и фотографии дверей. Однако, претензии истца оставлены без удовлетворения. (л.д.65-73).
... представитель истца направила письменную претензию посредством электронной почты в адрес изготовителя дверей ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», сообщив о наличии недостатков в межкомнатных дверях, которые они произвели, а также указав на то, что продавец дверей ИП ФИО5 отказывается решать возникшую проблему (л.д. 101).
На данную претензию истцом по электронной почте получен ответ от ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», из которого следует, что они как производитель несут ответственность только за качество продукции на протяжении гарантийного срока, при соблюдении условий хранения, транспортировки и эксплуатации. Ответственность за правильность замеров, доставки, установки несет их представитель в регионе, с которым заключен договор покупки.
Позднее, ... после получения от истца всех документов, оформленных при покупке дверей и фотографий, представитель ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» написал о том, что на полотнах имеются следы механических повреждений, поэтому в данном случае претензии по гарантии не принимаются. (л.д.102)
... представитель истца ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО5, а также к производителю ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» с письменной претензией, в которой указала, что сразу после приобретения межкомнатных дверей в магазине ответчика и их установки были выявлены дефекты на стыках пленки. ФИО5, зная об этой проблеме, обещал решить вопрос о замене, но перестал выходить на связь, сменил место нахождения магазина. На обращение в ... никаких мер не принято. Паспорта на двери неоднократно предоставлялись. Просила решить вопрос замены некачественных дверей по гарантии. (л.д.11).
На данную претензию ... ответчик направил истцу ответ, в котором просил предоставить копию чека, который оформлен при покупке дверей. (л.д.18)
... в ответ на данное письмо истец направил копии запрашиваемых ответчиком документов, указав, что переписка по вопросу качества межкомнатных дверей ведется между истцом и ответчиком с 2019 года, чеки на приобретенный товар и паспорта дверей высылались в адрес продавца более трех раз. Просил устранить недостатки дверей, поскольку качество дверей не меняется, а недостатки становятся более явными.(л.д.95-98).
Отказ ответчика ИП ФИО5 и производителя товара ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» заменить недоброкачественный товар на товар надлежащего качества послужил поводом для обращения покупателя в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства в целях устранения разногласий сторон относительно причин образования недостатков в межкомнатных дверях определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от ... ... состоялся осмотр шести межкомнатных дверей производства ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» установленных в квартире истца по адресу: .... Осмотр производился в присутствии представителя истца ФИО1 Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, на осмотр не явились.
Эксперт указал, что представленные на исследование межкомнатные двери имеют множественные производственные дефекты, а именно: наличие распространённых повреждений облицовки дверных полотен в виде отслоения и коробления различной степени выраженности (несоответствие ГОСТ 475-2016 п.5.6.7) у всех шести объектов; наличие участка механического повреждения длиной 100 мм на лицевой поверхности кромки двери (несоответствие ГОСТ 475-2016 п.5.6.4) (объект N); наличие складки облицовочного материала на видимой лицевой поверхности дверного полотна (несоответствие ГОСТ 475-2016 п.5.6.7) (объект N; наличие коробления облицовочного материала порога (несоответствие ГОСТ 475-2016 п.5.6.7) (объект N); наличие коробления облицовочного материала короба с левой внутренней стороны (несоответствие ГОСТ 475-2016 п.5.6.7) (объект N). Кроме того, у объекта N имеется повреждение эксплуатационного характера – наличие локального повреждения облицовки дверного полотна в виде вмятины материала каркаса двери и отслоения облицовочного материала.
Причиной возникновения дефектов производственного характера являются нарушения технологии изготовления изделий. Причиной образования дефекта эксплуатационного характера является механическое негативное воздействие «извне».
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, выводы эксперта надлежаще мотивированы и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, приходит к выводу о доказанности истцом наличия в приобретенных у ответчика межкомнатных дверях недостатков, которые не были оговорены продавцом и носят производственный характер, поскольку достоверных и достаточно убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, указывающие на эксплуатационный характер их образования, либо появления в результате монтажа дверей и их установки, производимых третьим лицом либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Следовательно, требования истца в части возложения обязанности на ответчика по замене в его квартире шести межкомнатных дверей производства ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», модель «Эмма 151», цвет «вейс» на аналогичные двери надлежащего качества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы истца о некачественно проведенных работах по установке в квартире истца входной стальной двери производства ООО «Премиум», приобретенной у ответчика, суд полагает требования истца о проведении ремонта данной двери путем замены уплотнителя законными и возлагает на ответчика обязанность в течение четырнадцать календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда провести указанные ремонтные работы.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд признает необоснованными исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается, что в период с ... по ... между истцом и ответчиком, представителем ответчика велась переписка относительно качества приобретенных дверей, дефекты выявлены в пределах гарантийного срока. Ответчик неоднократно обещал истцу устранить выявленные недостатки. Вместе с тем, свои обещания не сдержал и перестал выходить на связь.
Убедившись в том, что ответчик не собирается удовлетворять требования истца о замене некачественных дверей в добровольном порядке, истец обратился к ответчику ... с письменной претензией.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что именно в этот период истец узнал о нарушении своих прав, как потребителя со стороны ответчика, следовательно, с этим периодом суд связывает начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление предъявлено в суд ..., то срок исковой давности по исковым требованиям ФИО4 не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, письменная досудебная претензия вручена ответчику ... года, следовательно, расчет неустойки производится с ... по день вынесения решения суда: 70800 х 607 дней х 1% =429756 рублей. Учитывая положения закона об ограничении неустойки ценой товара (услуги), неустойка за вышеуказанный период будет составлять 70800 рублей.
Поскольку ИП ФИО5 был нарушен установленный п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» 7-дневный срок для удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества с учетом предоставления ответчику законом двадцати дней для проверки качества товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 названного Закона в сумме 70800 рублей.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает.
Определяя в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере при установленных обстоятельствах по делу суд не находит.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлены факты нарушения прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа должен составлять 35400 рублей.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми, несение истцом данных расходов подтверждено приложенными в материалы дела квитанциями от ... (л.д.53) и от ... (л.д.92).
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ... расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25451 рубль 20 копеек.
Правовых оснований для удовлетворения остальных требований ФИО4 суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 АлексА.а удовлетворить частично.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО5 заменить в квартире истца ФИО4 АлексА.а по адресу: ... шесть межкомнатных дверей в сборе производства ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», модель – Эмма 151, цвет – вейс на аналогичные двери надлежащего качества в течение четырнадцать календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО5 за счет собственных средств произвести в квартире истца ФИО4 АлексА.а по адресу: ... ремонт входной стальной двери производства ООО «Премиум», заменив уплотнитель, в течение четырнадцать календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 АлексА.а неустойку за период с ... по ... в размере 70800 рублей, штраф в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 АлексА.а отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25451 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения составлен 28 октября 2022 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-1817/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга