УИД: №

№ 2-903/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2025 года

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

с участием представителя истца П.К.Д. по доверенности Ш.В.А.,

представителя администрации <адрес> муниципального округа по доверенности К.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.Д. к администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

Установил:

П.К.Д. обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста, с учетом уточненных требований просит освободить от ареста, наложенного постановлением Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3956 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П.К.Д.;

- нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее П.К.Д.;

- нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 235,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее П.К.Д.;

- жилое здание, с кадастровым номером №, площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее П.К.Д.;

- жилое здание, с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее П.К.Д.;

- нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 431,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее П.К.Д.;

- нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 821,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее П.К.Д.;

- доля в праве общей долевой собственности, в размере 1/2 земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащая П.К.Д.;

- доля в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> жилого здания, с кадастровым номером №, площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая П.К.Д., взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец не является фигурантом уголовного дела, в рамках которого третьим лицом наложен арест, причастность его к преступлению не установлена, обвинение ему не предъявлялось, все арестованное имущество приобретено истцом на законных основаниях и факт его приобретения преступным путем не доказан.

Истец П.К.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца П.К.Д. по доверенности Ш.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика администрации <адрес> муниципального округа <адрес> по доверенности К.А.М. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По делу установлено, что П.К.Д. является собственником: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 3956 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилыми домами и строениями от ДД.ММ.ГГГГ.; нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилыми домами и строениями от ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 235,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения торгово-складского здания от ДД.ММ.ГГГГ; жилого здания, с кадастровым номером №, площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилыми домами и строениями от ДД.ММ.ГГГГ, жилого здания, с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилыми домами и строениями от ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 431,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения торгово-офисного здания от ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 821,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилыми домами и строениями от ДД.ММ.ГГГГ; доли в праве общей долевой собственности, в размере 1/2 земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; доли в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> жилого здания, с кадастровым номером №, площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения недвижимого имущества в виде земельных участков, находящихся в неразграниченной собственности в границах <адрес> городского округа <адрес>, причинения ущерба РФ в лице администрации <адрес> муниципального округа <адрес> на сумму не менее 18 748 500 руб., наложен арест на имущество обвиняемого А.П.С., А.Л.А., обвиняемого П.Д.В., его сына П.К.Д., ООО «АПО «Осташево».

Из положений частей 1, 2, 3 и 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3). Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на основании указанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу, участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, истец, являющийся собственником земельного участка, не может распоряжаться им как своим имуществом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Исходя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." требование об освобождении имущества от ареста может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела.

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №5-КГ15-172 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционным судом Российской Федерации указано, что часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Таким образом, арест на имущество П.К.Д. наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой уголовно-процессуального принуждения. Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска.

Арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, не отменено, уголовное дело по существу не рассмотрено, гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец, установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.К.Д. к администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: