РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» были заключены договоры страхования имущества, оформленные полисами «Защита частного дома+» № SB № и № SB №, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу частного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОТ «Успех», <адрес>. Сторонами была определена страховая сумма по объекту «дом жилой с отделкой» в размере 2 000 000 рублей по каждому договору. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме. <дата> в результате пожара, произошедшего в строении садового дома, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, СОТ «Успех», <адрес>, имуществу истца был нанесен значительный ущерб, дачный дом уничтожен огнем, а так же было уничтожено движимое имущество на общую сумму 1 800 000 рублей. <дата> истец получил страховое возмещение в размере 735 745 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, № от <дата> рыночная стоимость затрат на демонтаж дома составляет 544 873 рубля, рыночная стоимость восстановления <адрес> 374 356 рублей, рыночная стоимость поврежденного огнем движимого имущества составляет 1 043 449 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 4 962 678 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения 4 226 933 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 226 933 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями не согласен, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Указывает так же на то, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, который был установлен на основании отчета об оценке. Кроме того, истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих приобретение движимого имущества, в связи с чем, выплата страхового возмещения в части движимого имущества произведена не была. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 2 ЗаконаРоссийской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от <дата> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (полис №). По условиям договора страхования территорией страхования является частный дом по адресу: г. Нижневартовск, СОТ «Успех» <адрес>.

Также, <дата> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (полис №). По условиям договора страхования территорией страхования является частный дом по адресу: г. Нижневартовск, СОТ «Успех» <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого <адрес> вСОТ «Успех» г. Нижневартовска является Г.З.ШБ.

Согласно п.п. 3.1 указанных договоров страхования объектами страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Как следует из п.п. 3.2 указанных договоров в рамках настоящего полиса являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также, если предусмотрено полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

Страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): в том числе «Пожар» (п.4.1.1).

Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составляет 2 000 000 рублей, движимого имущества в частном доме - 600 000 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек - 200 000 рублей гражданской ответственности - 100 000 рублей. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего Полиса составляет 1 000 000 рублей. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25 000 рублей.

Таким образом, лимит страхового возмещения конструктивным элементам дома, внутренней и внешней отделке, инженерного оборудования, по застрахованному риску «Пожар» составляет 1 000 000 рублей по каждому договору страхования.

Факт заключения договоров страхования подтверждается страховыми полисами серии № и полис № не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что договоры страхования № № от <дата> разработаны на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности №; условия страхования определены в полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+».

Пунктом 4.1.1 полисов предусмотрено, что под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что <дата> в 10 часов 07 минутв ОНД и ПР поступило сообщение о пожаре дачного дома на участке № по <адрес>, СОТ «Успех» г. Нижневартовска. Наиболее вероятной причиной полжара явилось загорания горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Согласно полученного технического заключения 204/2021 от <дата> очаг пожара располагался в коридоре дачного дома расположенного на участке №, <адрес>, СОТ «Успех» г. Нижневартовск. В факте пожара в дачном строении отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 168 УК РФ.

Согласно страхового акта №-ИМ-21 от <дата>, ООО СК «Сбербанк Страхование» определен размер ущерба в сумме 735 745 рублей, которая была перечислена истцу <дата>, что следует из материалов дела и не оспорено истцом.

Из текста возражений ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что размер ущерба был определен на основании отчета ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от <дата>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, указав на недоплату страхового возмещения в размере 3 064 255 рублей.

Указанная претензия оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения, со ссылкой в ответе от <дата> на выплату страхового возмещения в соответствии с установленными лимитами и условиями страхования.

Заявляя настоящие исковые требования, истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от <дата>, в котором определена рыночная стоимость затрат на демонтаж дома в размере 544 873 рублей, рыночная стоимость затрат на восстановление дома в размере 3 374 356 рублей, а так же рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного огнем в размере 1 043 449 рублей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу (п.п. 5.1 Условий страхования).

Согласно п.п. 5.2 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования.

В соответствии с п.п. 5.3 Условий страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса установленного по каждому элементу.

Пунктам 5.4 Условий страхования предусмотрено, что страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения. Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения.

Из п. 5.8 Условий страхования следует, что при расчете суммы восстановительных расходов применяются следующие правила: в расчет включаются расходы на производство только тех работ, которые необходимы части, аналогично использованным в поврежденном имущество по виду и качеству, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене;для восстановления (ремонта) поврежденного имущества должны применяться материалы и запасные части, аналогичные в использованным в поврежденном имущество по виду и качеству, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене.

Как следует из письма ООО СК «Сбербанк Страхование»от <дата> истцу было предложено представить документы, в том числе перечень поврежденного движимого имущества с указанием наименования каждого предмета, стоимости в новом состоянии, года приобретения, описанием повреждения, заверенный подписью заявителя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом установленных правилами страхования документов касающихся поврежденного движимого имущества, в настоящем случае, суд приходит к выводу, что исходя из условий договора, непредставление истцом документов, указанных в Условиях страхования, не позволило ООО СК «Сбербанк Страхование» определить размер ущерба причиненного в результате пожара движимому имуществу, и соответственно, определить размер страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком обосновано не была произведена выплата страхового возмещения данной части.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, определенная стоимость восстановительного ремонта исходя из согласованной сторонами общей страховой суммой по двум страховым полисам: № и №, с учетом износа конструктивных элементов, в частности стен, перегородок и перекрытия, крыши частного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОТ «Успех», <адрес>, поврежденного пожаром от <дата>, при условии расчета износа с учетом нормы, указанной в приложении № к Условиям страхования полиса «Защита частного дома+», составляла сумму в размере 1 865 600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома с учетом аналогичных в использовании в поврежденном имуществе, по виду и качеству материалов дома или иных материалов аналогичных по цене, исходя из согласованной сторонами общей страховой суммой по двум страховым полисам: № и № составляла сумму в размере 1 480 000 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера причиненного ущерба дому, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Сибирь-Финанс».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договорами страхования установлен лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома и составляет 1 000 000 рублей по каждому договору.

Учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 735 745 рублей, взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит общая сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственностив размере 1 264 255 рублей (2000000-735745. )

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> №, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исходя из того, что требования истца как потребителя страховой услуги не были удовлетворены страховой организацией в добровольном порядке до разрешения дела по существу, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет сумму 632127,50 рублей. (1264255*50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗаконаРФ «О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности, ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки или штрафа и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности меры последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ООО СК «Сбербанк Страхование»заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, при этом суд не находит оснований к его снижению, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств,при этом данный размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим компенсационной природе штрафа, а так же, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 521,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № страховое возмещение по договорам страхования № и № от <дата> в размере 1 264 255 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 632 127 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 521 рубль 27 копеек, всего взыскать 1 910 903 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова