Дело №2-4728/2023
УИД: 22RS0065-02-2023-004451-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 28 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А.,
при секретаре Обыскаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску SIA «****» (ООО «****») к МЕА о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
SIA «****» (ООО «****») обратилось в суд с иском к МЕА о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В обоснование требований указано на то, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (крючки). В подтверждение продажи товара был выдан чек с наименованием продавца МЕА, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца 220901843886. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: *** («****»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «крючки рыболовные». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA «****» (ООО «****») и ответчику не передавались. На основании ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая помимо кассового чека подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права на товарный знак *** («****»).Истец считает заявленный размер компенсации обоснованным, поскольку распространение контрафактного товара создает угрозу прекращения договорных отношений между SIA «****» (ООО «****») и ООО «****», что приведет к утрате права последнего на использование средств индивидуализации при использовании товарных знаков на потребительском рынке.Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *** («****») в размере ****; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме ****; почтовые расходы в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины ****
Истец SIA «****» (ООО «****»), либо его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик МЕА, представитель ответчика по устному ходатайству ДРЕ, судебном заседаниипротив удовлетворения требований возражали в полном объеме. При рассмотрении дела поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым стоимость контрафактного товара составила ****, из чего следует, что взыскиваемая сумма в **** явно несоразмерна и несправедлива допущенному нарушению, так как превышает стоимость товара в 1 666 раз. Нарушение совершено предпринимателем впервые. Продажа указанного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности, так как в магазине реализуются сотни других видов и наименований товаров. Ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Имущественное положение ответчика изменилось, он более не осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, не ведет какой-либо деятельности приносящей ему доход, а также имеет несовершеннолетних детей. Просил уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного правадо ****
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ следует, что товарные знаки и знаки обслуживания являются интеллектуальной собственностью, которая охраняется законом (п.2 ст.1225 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1226 Гражданского кодекса РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе исключительное право.
На основании п.1 ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.
В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементовимеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Установлено и подтверждается материалами дела, что SIA «****» (ООО «****») является обладателем исключительного права на использование товарного знака *** («****») на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ИП МЕА и расположенной по адресу: <адрес>, предлагались к продаже и были реализованы по договору розничной купли-продажи рыболовные крючки.
Факт приобретения контрафактного товара подтвержден кассовым чеком.
Ответчик МЕА прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак *** («****»), что является основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
Из абз.3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из разъяснений п. 64 постановления Пленум Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения абз.3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ данное положение закона подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений). Положения абз.3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции РФ в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
С учетом изложенного, суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, размер компенсации при его снижении судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом РФ, не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В рассматриваемом случае основанием иска послужило однократное нарушение ответчиком прав на один результат интеллектуальной деятельности - на товарный знак *** («Cobrа»), нанесенный на рыболовные крючки, а не множественность нарушений.
В судебном заседании ответчиком заявлено о необходимости снижения компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
При определении размера компенсации суд учитывает категорию товара (крючки рыболовные), их незначительную стоимость, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, наличие и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о нарушении ответчиком прав иных правообладателей, а также представленные сведения о значительной стоимости вознаграждения за предоставление правообладателем права использования спорного товарного знака, а также доводы об известности спорного товарного знака и специализации истца на продаже рыболовных крючков и рыболовных снастей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме **** за нарушение прав на товарный знак.
Суд отмечает, что снижение заявленного размера компенсации (с **** до ****) является основанием для уменьшения понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика ****, понесенных в связи с приобретением товара.
Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, направлены на сбор доказательств для обращения с иском в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере ****
Оснований для взыскания убытков в меньшем размере судом не установлено.
При этом существо заявленного искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак как имущественное требование, подлежащее оценке, не соответствует ни одному из перечисленных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований, при наличии которых применение правила о снижении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является недопустимым.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд понесены расходы оплату услуг почтовой связи на отправку копии иска ответчику в размере ****, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (20%) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи на отправку копии иска ответчику в размере ****, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования SIA «****» (ООО «****») удовлетворить частично.
Взыскать с МЕА (ИНН ***) в пользу SIA «****» (ООО «****») (регистрационный номер компании: ***), компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *** («****») в размере ****, убытки в размере ****, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ****, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.