Дело № 2-3158/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Сидоренко (ранее ФИО3) С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 января 2019 года в размере 397735,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 177,36 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02 января 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 410 700 руб. на срок до 02 января 2024 года с процентной ставкой 19,50% годовых. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 397 735,67 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 347 940,45 руб., задолженности по уплате процентов в размере 42 195,22 руб., задолженности по иным платежам в размере 7 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 177,36 руб. Поскольку 26 октября 2022 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, по условиям которого право требования по кредитному договору 39730990 от 02 января 2019 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 397 735,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177,36 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 января 2019 года ФИО3 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор на сумму кредита в размере 140 700 руб., состоящего из кредита 1 (110 700 руб.) и кредита 2 (300 000 руб.) на срок до 02 января 2024 года с условием оплаты за пользование кредитом 19,50% годовых, выплатой 60 ежемесячных платежей в размере 10 788 руб.

Согласно указанному заявлению заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Как усматривается из содержания согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) полная стоимость кредита составляет 19,500% годовых.

Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» установлено, что заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена конкретным числом каждого календарного месяца, сумма платежа 10 788 руб. (проценты, основной долг, комиссии).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Как следует из расширенной выписки по счету, ФИО3 воспользовалась кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 26 октября 2022 года в размере 397 735,67 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 347 940,45 руб., задолженности по уплате процентов в размере 42 195,22 руб., задолженности по иным платежам в размере 7 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 177,36 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В п. 13 индивидуальных условий кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

26 октября 2022 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 02 января 2019 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «Почта Банк» правомерно передало ООО «Филберт» права по кредитному договору.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака ФИО3 заключила 02 марта 2019 года брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия ФИО2.

Таким образом, на основании заявленных требований о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку платежей, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 задолженности по кредиту в размере 397 735,67 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 347 940,45 руб., задолженности по уплате процентов в размере 42 195,22 руб., задолженности по иным платежам в размере 7 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 177,36 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что ответчиком также не отрицалось в судебном заседании, а также размер задолженности перед истцом, не опровергнутый доказательствами ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 397 735,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в размере 7 177,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 404 913,03 руб. (397 735,67 + 7 177,36).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 397 735,67 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 177,36 руб., а всего 404 913 (четыреста четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова