Решение по делу № 2-608/2025 от 14.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-608/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Михалевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с указанным иском в суд к ФИО5 В обоснование указал, что *** в *** на автодороге адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля ***, под управлением ФИО5 и автомобилем ***, под управлением истца, который в данном ДТП получил телесные повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа на момент повреждения составляет 2 798 290 рублей, стоимость годных остатков 355 900 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен средний вред здоровью, в связи с чем он понес физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 305 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 050 рублей 39 копеек, а также возмещение компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 1 214 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 050 рублей.

Занесенным в протокол судебного заседания определения суда от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерно общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала, размер истребованного возмещения морального вреда, а также судебных расходов, чрезмерно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** на автодороге адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО5 и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

ФИО5 допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем ***, двигался по проезжей части автодороги адрес***, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, который двигался по проезжей части автодороги адрес***.

В результате ДТП водитель автомобиля *** ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающие как причинившие средний тяжести вред здоровью.

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе выяснения обстоятельств ДТП установлен факт обращения *** водителя ФИО4 в медицинское учреждение, в отношении ФИО5 возбуждено административное расследование, в ходе которого назначена судебная медицинская экспертиза пострадавшего.

Как следует из заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) по медицинским документам № от *** у ФИО4 установлена тупая сочетанная травма тела, в результате чего истцу причинен средний вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня – пункт 7.1. Приложения к Приказу №н – с учетом морфологии травмы).

В этой связи, постановлением судьи *** суда *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Представителем ответчика факт причинения вреда истцу при изложенных обстоятельствах, не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

*** Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (включая расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8 500 рублей), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

*** с целью взыскания доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в Финансовую организацию.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Указанное решение Службы финансового уполномоченного от *** истцом в судебном порядке не обжаловалось и не оспаривается в настоящем судебном заседании.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа на момент повреждения составляет 2 798 290 рублей, стоимость годных остатков 355 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с существенной разницей в рыночной стоимости автомобиля *** установленной экспертными исследованиями, выполненными по инициативе истца и страховой компании.

Определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (без учета износа подлежащих замене составных частей), с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ***, составляет 4 462 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля *** до повреждения, по состоянию на дату ДТП, происшедшего *** составляет 1 717 100 рублей, на дату проведения исследования составляет 1 833 700 рублей.

Стоимость годных остатков на момент исследования с округлением составляет 218 800 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП *** с округлением составляет 204 900 рублей.

Суд, принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, оснований не доверять ему, а, равно и содержащимся в нем выводам, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом ФИО1, имеющим среднее профессиональное и высшее образование, квалификацию судебного эксперта автотехника, дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая экспертиза», «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификат соответствия о компетенции судебного эксперта по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представители истца и ответчика выводы указанного заключения эксперта не оспаривали, сомнений в качестве и объективности проведенного исследования не высказывали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанное согласуется также с разъяснениями, данными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом положениями вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд определяет размер возмещения причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 1 214 900 рублей (1 833 700 среднерыночная стоимость транспортного средства – 218 800 стоимость годных остатков – 400 000 страховое возмещение).

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 14 разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ***, истец после ДТП высказывал жалобы на головную боль, головокружение, терял сознание, тупую боль в животе слева, острую боль в левой руке, в левом коленном суставе, общее состояние – тяжелое.

Исходя из заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) по медицинским документам № от *** у ФИО4 установлена тупая сочетанная травма тела (автотравма исходя из установленных и изложенных в определении обстоятельств), в составе которой следующие морфологические компоненты:

***

***

***

***

***

***

Данная тупая сочетанная травма тела (с вышеперечисленными компонентами) могла образоваться незадолго до экстренной госпитализации ***. от тупого твердого предмета (предметов) по тупому механизму, в том числе с достаточной (превышающей костную прочность) травмирующей силой (аспекты травматизации при дорожно-транспортном происшествии в рамках компетенции лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу, на основании всех материалов), исходя из мед.данных (без угрожающих жизни состояний). соответствует, медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня – пункт 7.1. Приложения к Приказу №194н – с учетом морфологии травмы).

Таким образом, представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта, основанным на исследовании медицинских документов, включая данные о состоянии здоровья истца и его самочувствии непосредственно после получения травмы, подтверждается, что в результате причиненного в результате ДТП вреда здоровью потерпевший испытывал физические боли и физиологические неудобства, душевные страдания, последующие негативные переживания от случившегося, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, который подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести травмы (средний вред здоровью), полученной в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, длительность лечения в связи с полученной травмой, претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего, а также из-за затруднений в возможности вести привычный образ жизни (ограничение нагрузок и утрата трудоспособности на срок свыше 21-го дня), отсутствие в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении иска по требованиям материального характера, подлежащим оценке, является основанием для возмещения истцу понесенных им по делу судебных издержек, без учета принципа пропорционального распределения.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № от *** стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлен чек на сумму 25 000 рублей и платежное поручение № от ***.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что *** между Шмигельской (после вступления в брак - ФИО2) М.А (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь (услуги) по представлению его интересов в суде первой инстанции, по факту ДТП, про изошедшего *** на автомобильной дороге адрес***, а именно: устно проконсультировать заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений по факту произошедшего ДТП, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству *** в результате ДТП ***, а также компенсации морального вреда, подготовить копии документов для обращения в суд, исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать от них ответы, принимать участие в судебных заседаниях 1-ой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска.

В разделе 3 названного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предоставляемых услуг будет составлять 80 000 рублей, которые оплачен ФИО4 в полном объеме, о чем свидетельствует чек от *** на указанную выше сумму.

Оснований подвергать сомнению факт оказания юридических услуг представителем истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в Кольском районном суде Мурманской области и оплату этих услуг в соответствии с заключенным договором не имеется.

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемых требований, составление представителем в интересах доверителя процессуальных документов (искового заявления), сбор и предоставление суду доказательств, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в течении пяти дней, с учетом возражений со стороны представителя ответчика ФИО3, о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию истцом представительских расходов до 50 000 рублей, что по мнению суда в большей мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещенных в сети «Интернет» ***

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер судебных издержек на оплату услуг представителя с 80 000 рублей до 50 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 050 рублей (чек по операции от ***) исходя из заявленных требований имущественного характера в сумме 1 305 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в размере 1 214 900, размер уплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 27 149 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 901 рубль 39 копеек подлежит возврату истцу ФИО4

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом споре возмещение морального вреда, вытекает исходя из возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области с ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 *** в пользу ФИО4 *** возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 214 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 901 рубль 39 копеек, излишне уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк по операции СУИП № от ***.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский