Решение по делу № 2А-2566/2022 от 03.11.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-2566/2022

(УИД 42RS0018-01-2022-001674-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

03 ноября 2022 года

дело по административному иску Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования административного истца мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 с ПАО «Южный Кузбасс» взыскано единовременное вознаграждение в сумме 286 200,11 рублей, судебные расходы в размере 15011 рублей, всего: 301 211,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МСОСП г. Челябинска по ЮЛУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ПАО «Южный Кузбасс» в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере 301 211,11 рулей.

Постановление о возбуждении ИП поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения закончился ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» исполнительского сбора в сумме 21 084,77 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» считает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку наличие ограничений на распоряжение денежными средствами и предъявленных к оплате требований, ПАО «Южный Кузбасс» объективно не имело возможности в установленный срок исполнить в полном объеме финансовые обязательства, в том числе требования исполнительного документа. Считает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, по своим правовым последствиям исполнительский сбор является финансовой санкцией, которая не подлежит исполнению в силу моратория.

Просит освободить ПАО «Южный Кузбасс» от взыскания исполнительского сбора по исполнительном производству № в размере 21 084,77 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО «Южный Кузбасс», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7)

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести -деленную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, являемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов рой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст.. 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения, постановлено исковые требования ФИО7 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения удовлетворить. Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО7 единовременное пособие в сумме 286 200,11 рублей, судебные расходы в размере 15 011 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по г.Челябинску по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС036075441 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ПАО «Южный Кузбасс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.5-6).

Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по г.Челябинску по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение (л.д.7).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по г.Челябинску по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 21 084,77 рублей (л.д.8)

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Взыскиваемая сумма списана несколькими инкассовыми поручениями с расчетного счета должника и Постановлением судебного пристава о распределении перечислена взыскателю:

Расчеты со взыскателем по делу № A27-7846/2020 были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Г.Челябинска приняты меры принудительного исполнения, почти на все расчетные счета наложен арест. Происходит списание денежных средств

Справка до «РайФФайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

В картотеке находились инкассовые требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 467 156,10 рублей в пользу УФК по Челябинской области

Справка Банка ГПБ от 30.12.2020

На счетах имелись неисполненные в срок распоряжения в количестве 78 на сумму 22 695 770,78 рублей.

Справка АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ:

На счетах имеются неисполненные в срок распоряжения в количестве 119 на сумму 682 248,09 руб.

Реестр картотеки филиала ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На счетах имеются ограничения на распоряжение средствами на сумму 49 743 223,88 рублей на основании Постановлений МСОСП г. Челябинска. А также на счетах имелась очередь не исполненных в срок распоряжений на общую сумму 134 667 351,1 рублей;

Соответственно, учитывая вышеназванные обстоятельства, взыскание исполнительского сбора с должника в полном объеме не согласуется с нарушает вытекающими из Конституции РФ принципами справедливости наказания его индивидуализации и дифференцированности. Исполнительский сбор в данном превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что нарушает права и интересы ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127 -ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта статьи 63 ФЗ № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующем) субъекту меры поддержки не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными непредвиденными обстоятельствами.

На основании изожженного, суд приходит к выводу, что наличие ограничений на распоряжение денежными средствами и предъявленных к оплате требований, ПАО «Южный Кузбасс» объективно не имело возможности в установленный срок исполнить в полном объеме финансовые обязательства, в том числе требования исполнительного документа. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о не исполнении решения суда в установленный срок по вине должника. Указанные обстоятельства объективно являются непреодолимыми препятствиями, наличие которых не позволяло в срок, предусмотренный для добровольного исполнения гения суда, исполнить его надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд считает, что у Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" имеются объективные причины и отсутствуют виновные противоправные бездействия должника — Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в неисполнении решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Судом установлено, что должник по исполнительному производству не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает, что нет оснований для возложения на должника ответственности за неисполнения решения в установленный срок и приходит к выводу об освобождении Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 286 – 290, ст. 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Публичное акционерное общество "Южный Кузбасс" от уплаты исполнительского сбора в размере 21 084,77 руб. по исполнительном производству № судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 29.06.2022

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова