Дело № 33-5520/2023 (№ 2-40/2023 (№ 2-1776/2022))

УИД 27RS0002-01-2022-002325-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 03 августа 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в его пользу со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») взыскано страховое возмещение 134 800 рублей, в случае неисполнения решения взыскана неустойка с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», обратилось в суд с заявлением об его отмене, в обоснование указав, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные повреждения на принадлежащем ему автомобиле Lexus, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 марта 2022 года с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО3, и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную трассологическую экспертизу, оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выслушав представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 названного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с аб.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 года ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2022 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 22 марта 2022 года в г.Хабаровске ФИО3, управляя автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак <***>, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, в результате чего на данном автомобиле повреждены передний бампер с накладками, левая верхняя сторона кузова, левое остекление, накладка на крышу левая.

24 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, обнаружены повреждения в виде решетки облицовки радиатора, крыши зеркала левого, повторителя указателя поворота зеркала левого, облицовки бампера переднего, облицовки бампера заднего.

24 марта 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении.

11 апреля 2022 года ООО «Трувал» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту ДТП, подготовлено экспертное заключение № 772/22-Г, согласно которому повреждения автомобиля потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, оформленного 22 марта 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо от 12 апреля 2022 года об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем.

23 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, выплате неустойки, предоставил в обоснование требований экспертное заключение № 2179-22 от 10 июня 2022 года, составленное ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

07 июля 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертным заключениям от 26 июля 2022 года № У-22-80548/3020-004 которого при заявленном ДТП на автомобиле Lexus, государственный регистрационный знак №, были образованы при контакте с автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак №, повреждения накладки бокового зеркала заднего вида левого, повторитель бокового зеркала заднего вида левого, при наезде на снежный вал образованы повреждения накладки переднего бампера нижней аэродинамического обвеса «Modellista» (в сборе с Молдинг накладки переднего бампера нижний левый), переднего бампера, решетки радиатора, накладки нижней решетки радиатора (хром). При контактировании с автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться повреждения заднего левого крыла (верхняя часть), стекла крыла заднего левого, дефлектора ветра двери задней левой, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 134 800 рублей, без учета износа – 183 300 рублей.

Финансовым уполномоченным принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Рассматривая обращение ФИО1 и принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался п.1 ст.1, подп- том «б» ст.7, абз. 1-3 п.15.1, пп.19, 21 ст.12 пп.1, 3 ст.12.1, абз. 3 п.1, пп. 5, 6 ст.16.1 Закон об ОСАГО, п.10 ст.20. ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 12, 191, 193, 330 ГК РФ, установив, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует возможность организовать по месту жительства заявителя ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА в Хабаровском крае, соответствующим требованиям, установленным Законом об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Исходя из заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», установив, что часть повреждений автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 марта 2022 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в размере 134 800 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, установив, что заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 24 марта 2022 года, датой окончания рассмотрения являлось 13 апреля 2022 года включительно, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 14 апреля 2022 года, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании неустойки в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанных в решении финансового уполномоченного, начиная с 14 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение экспертизы для подтверждения заявленных требовании, расходы заявителя не являлись необходимыми.

Определением суда по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», по заключению от 06 апреля 2023 года № 486/2-2022 которого повреждения на автомобиле Lexus, государственный регистрационный знак №, а именно: крышки зеркала заднего вида наружного левого; повторителя указателя поворота левого в зеркале заднего вида наружном левом; дефлектора стекла двери задней левой; панели боковины задней левой верхней; стекло заднее боковины задней левой; переднего бампера; спойлера (накладки) переднего бампера; решетки облицовки радиатора, получены в результате заявленных обстоятельств от ДТП, имевшего место 22 марта 2022 года в г.Хабаровске. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 298 800 рублей, с учетом физического износа деталей подлежащих замене – 224 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подтвердил выводы, изложенные в заключении от 06 апреля 2023 года № 486/2-2022.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, п.10 ст.20, ч.3 ст.25, ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз.8 п.1 ст.1, пп.1,3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи и установив связь повреждений на транспортном средстве Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, с рассматриваемым ДТП и размер ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22 марта 2022 года и взыскании со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, не нашел нарушений в действиях финансового уполномоченного при вынесении оспариваемого решения от 03 августа 2022 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 06 апреля 2023 года № 486/2-2022, о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена повторная экспертиза, не опровергают правильности принятого судом решения.

Оценивая заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 06 апреля 2023 года № 486/2-2022 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его как относимое, допустимое и достаточное доказательство для вывода об обоснованности решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы о необъективности и необоснованности выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 06 апреля 2023 года № 486/2-2022 является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся по факту ДТП доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению транспортно-трасологической экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности не имеется.

Оценивая заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенной по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит, что выводы о характере и обстоятельствах повреждения транспортного средства не противоречат выводам заключения судебной экспертизы, обе экспертизы соотносятся между собой.

Экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» проведена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, выполнена квалифицированным экспертом. Заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно счел возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие полученных автомобилем потерпевшего повреждений в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2022 года.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что экспертиза, проведенная по поручения финансового уполномоченного, и судебная экспертиза противоречат представленным доказательствам по делу, либо заключения даны с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Предусмотренных ст.87 УПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Представленное в материалы дело заявителем заключение специалиста от 11 мая 2023 года, составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не содержит подробной исследовательской части. Фактически является рецензией и в ней дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давший рецензию специалист об уголовной ответственности не предупреждался, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому анализируемая рецензия не соответствует нормам ст.ст. 79-86 ГПК РФ, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 06 апреля 2023 года № 486/2-2022.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО в рассматриваемом случае в установленный законом срок не исполнил, отказ страховщика в выплате страхового возмещения при наличии доказательств повреждения автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 22 марта 2022 года являлся незаконным, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика страховое возмещение, при этом взысканная сумма не превышает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, определенный судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями законодательства и отмене не подлежит.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу вышеизложенных мотивов правовых оснований для назначения повторной судебной трассологической экспертизы в суде апелляционной инстанции, о которой заявляет САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи