Дело №а-3131/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-002859-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Антонове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр-инвест» к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник ФИО2, о признании незаконным бездействие должностных лиц подразделения ФССП,

установил :

ООО «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее: 11.07.2022 на принудительное исполнение в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ № от 21.02.2018, выданный судебным участком № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Центр-инвест» задолженности по кредитному договору. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало требование о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 30, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве. Несмотря на получение указанного заявления, по состоянию на 29.05.2023 решение в порядке ст. ст. 14, 30 или 31 Закона об исполнительном производстве не принято. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части вышеуказанного исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производства, в части принятия решения в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, ответственного за совершение исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 14.06.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центр-инвест».

Административный ответчик–врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на рассмотрение заявления ООО «Центр-инвест» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с вынесением постановления от 23.08.2022г. об отказе возбуждении исполнительного производства по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного ответчика Главного УправленияФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не поступило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «Центр-инвест» неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из письменных возражений установлено, что заявление ООО «Центр-инвест» о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № Шахтинского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору, поступило в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр-инвест» является правопреемникам ПАО «МТС-Банк», процессуальная замена стороны взыскателя произведена определением мирового судьи судебным участком № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве – истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «Центр-инвест» ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ по адресу: № что подтверждается распечаткой базы АИС ФССР России.

Оригинал исполнительного документа получен ООО «Центр-инвест» по почте ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России» и Списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем был учтен факт предъявления ранее первоначальным взыскателем ПАО «МТС-Банк» судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № Шахтинского судебного района <адрес>, и окончание19.10.2018г. исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его

Поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на дату повторного предъявления административным истцом исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, бездействие им не допущено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Центр-инвест».

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.