Дело № 2-2349/2025
УИД 24MS0040-01-2025-002939-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 45 мин. в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Ауди, гос.№ под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Шаттл г/н№ принадлежащий Истцу и под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Тойота Виста, гос.номер №, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Истца. В результате столкновения транспортных средств, при указанных обстоятельствах, механические повреждения получил принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Хонда Шаттл г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 387 564 рублей. Расходы на производство оценочной экспертизы составили 7000 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 387564 рублей, судебные расходы в виде уплаты экспертного заключения в размере 7 000 рублей, 7 500 руб. за составление искового заявления, государственной пошлины в размере 12 189 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО8 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признал, оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Дополнительно пояснил, что может выплатить требуемую сумму в течение года. С ФИО3 они состояли в отношениях, поэтому пользовался ее автомобилем, ранее был включен в страховку.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, полагала, что возмещать ущерб должен водитель.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.ст.167, 2, и заслушав представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Ауди, гос.№ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Хонда Шаттл г/н№ принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО5
В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение им требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП автомобилю Хонда Шаттл г/н № причинены механические повреждения.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Виста, гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ауди, гос.№, который впоследствии столкнулся с автомобилем Хонда Шаттл г/н №.. Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО2 в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобиля Хонда Шаттл г/н №
Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (ХХХ №).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются исковым заявлением, материалами дела № 742 об административном правонарушении по факту ДТП от 03.09.2025 и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: крышка багажника, задний бампер, гос.номер, скрытые дефекты.
Согласно заключению независимой технической экспертизы №239 от 08.09.2025 НП «Палата судебных экспертов им.Ю.Г. «Корухова» эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 387 564 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 223 308 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта-техника ФИО6 №239 от 08.09.2025, поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, автотехническая экспертиза произведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области и достаточным стажем экспертной работы. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, с водителя ФИО2, в ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать сумму ущерба с водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 в солидарном порядке.
Между тем, предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба солидарно с водителя и собственника источника повышенной опасности суд не усматривает.
Согласно представленному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» водитель ФИО2 был допущен к управлению, принадлежащим ФИО3, транспортным средством Тойота Виста, гос.номер №. Однако срок действия данного страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2,5 месяца до совершения ДТП.
Несмотря на отсутствие страховки, ответчик ФИО3 допустила ФИО2 до управления своим автомобилем, в отсутствие также иных законным оснований на право владение им (договор аренды, доверенность), в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам ложится на собственника транспортного средства, а именно на ФИО3
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что имуществу истца был причинен ущерб действиями водителя ФИО2, допущенного собственником ФИО3 к управлению, принадлежащим ей автомобилем, без законных на то оснований, полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам экспертизы в размере 387 564 руб., на ответчика ФИО3, в силу прямого указания закона, как на владельца источника повышенной опасности.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в приведенной норме права, суду не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 12 189 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы специалистом, стоимости подобных услуг, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены затраты по оплате услуг юриста за составление иска в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.09.2025 об оплате 7500 руб., договором №43 на предоставление услуг от 06.09.2025, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, сложность и категорию спора, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО3 указанные расходы в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 387 564 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., составлению иска - 5 000 руб., уплате государственной пошлины - 12 189 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.