Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33-24116/2023
УИД 50RS0052-01-2022-009611-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании денежных средств, в счет восстановительного ремонта квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «Латириус» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Латириус» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 777 657,18 руб., неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 (участник) и ООО «СЗ «Латириус» (застройщик) 30 апреля 2021 года заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязался не позднее срока, указанного в п. 1.4 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме (п. 4.4.1 договора), передать ему по передаточному акту или иному документу о передаче объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – квартира, расположенная в корпусе 3, в первом подъезде на 24 этаже, условный <данные изъяты>, общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Объект был сдан застройщиком с большим количеством замечаний к качеству выполнения строительных работ, которые были отражены в протоколе замечаний от 24 ноября 2021 года. Указанные недостатки устранены не были. Согласно заключению ООО «Экбист» <данные изъяты> стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 777 654,18 руб. Период просрочки сроков устранения недостатков составил 55 дней, с 5 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого участия в размере 384 048 руб., неустойка за период с 5 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, оплате расходов по оплате юридической помощи в большем размере отказано.
В пользу местного бюджета с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» взыскана государственная пошлина в размере 8 040,50 руб.
ООО «Специализированный застройщик «Латириус» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых обязательств до 30 июня 2023 года включительно.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, требования истца о взыскании штрафа, неустойки в размере 220 000 руб. удовлетворить, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Латириус» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является объект долевого строительства в виде недвижимого имущества – квартиры, расположенной в корпусе 3, в первом подъезде на 24 этаже, условный <данные изъяты>, общей площадью 72,8 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.5 договора, застройщик обязан не позднее срока, указанного в п. 1.4 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме (п. 4.4.1 договора), передать ему по передаточному акту или иному документу о передаче объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5.2 договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
11 ноября 2021 года ответчик направил в адрес истца сообщение <данные изъяты> от 23 сентября 2021 года о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
24 ноября 2021 года между сторонами подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 30 апреля 2021 года, согласно которому, по результатам осмотра объекта участником выявлены замечания, перечень которых указан в Приложении <данные изъяты> к настоящему протоколу замечаний.
9 февраля 2023 года в адрес истца направлен односторонний передаточный акт объекта от 31 января 2023 года, где согласно п. 4 акта обязательство застройщика по договору по передаче объекта участнику исполнено надлежащим образом.
В результате проведенной истцом досудебной строительной экспертизы экспертами ООО «Экбист» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 29 июля 2022 года, согласно которому в результате обследования объекта выявлены недостатки (строительные дефекты), являющиеся следствием некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ, что является нарушением п. 3.1.5 договора, перечень работ, указанный в приложении <данные изъяты>, выполнен с нарушением требований нормативных документов. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства составит 777 654,18 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30 августа 2022 года с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика с фактом наличия выявленных недостатков, а также размером заявленной истцом сумм, по результатам проведения строительной экспертизы, не согласился, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 23 декабря 2022 года установлено, что объект долевого строительства, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, соответствует его функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Экспертом выявлены строительные недостатки. Перечень выявленных недостатков, нарушенных нормативных требований, а также работ, направленных на устранение недостатков, приведен в таблице <данные изъяты>. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 384 048 руб., в том числе: стоимость работ – 225 461 руб., стоимость материалов – 158 587 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере, установленном судебной строительно-технической экспертизой 384 048 руб., поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, не представлено.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выставлено за период с 5 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года, т.е. до начала действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 составляет 56 дней.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки по настоящему делу, исходил из того, что разрешение на строительство объекта выдано 12 декабря 2017 года, строительство жилого дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, при этом, в период строительства жилого дома на территории <данные изъяты> были введены ограничения, связанные с профилактикой распространения коронавирусной инфекции, выполнение строительных работ на объектах строительства было остановлено по не зависящим от застройщика причинам в связи с ограничительными мерами, введенными Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 06 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и приостановлении с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года строительно-монтажных работ», а также принятии иных ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости работ по устранению недостатков, исключительности применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 70 000 руб., поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в данном случае не подлежит начислению и исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного постановления, то есть после 29 марта 2022 года.
Данные выводы суда не соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления) (в ред. постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 № 1732).
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года по результатам осмотра спорного объекта между сторонами подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 30 апреля 2021 года с указанием в приложении к протоколу выявленных недостатков. Указанные недостатки в добровольном порядке ответчиком не были устранены.
В силу п.5.8 договора, при наличии у участника каких-либо замечаний к объекту/его отделке, стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении объекта с указанием всех имеющихся у участника замечаний к объекту/его отделке. Застройщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть требование участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам объекта/его отделке.
На основании изложенного, правоотношения между сторонами по устранению недостатков выполненной работы объекта долевого строительства возникли до 29 марта 2022 года, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем судебная коллегия полагает размер штрафа снизить по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду следующего.
Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, применив при этом по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с предоставлением ответчику отсрочки по исполнению решения суда не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд правомерно предоставил отсрочку исполнения решения суда ответчику. Кроме того срок предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании штрафа отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб. В остальной части в иске о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.