РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-381/2025

«26» мая 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт,

от ФИО2 – паспорт,

Кара Ш.Д. – представитель по доверенности,

от прокурора: Хандожко Ю.А. – ст. помощник Туапсинского межрайонного прокурора

от управления опеки и попечительства администрации Туапсинский муниципальный округ: ФИО4 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 со следующими требованиями:

– признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> выселить из указанного жилого помещения;

– в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно денежные средства в размере 1000 рублей в день.

– взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6648 рублей 08 копеек, упущенную выгоду в размере 15 000 рублей в месяц начиная с 6 декабря 2024 года;

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры площадью 27 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 20.08.2024 и акта приема-передачи имущества (документов на имущество) от 20.08.2024 к договору купли-продажи б/н от 20.08.2024. Имущество реализовано на публичных торгах на основании поручения на реализацию МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея от 25.06.2024 года № 24236/670-24 по исполнительному производству № 201979/23/23067-ИП. В связи с ранее наложенными обеспеченными мерами в виде запрета совершения сделок и регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, принятыми определением Туапсинского районного суда от 06.06.2023 года по гражданскому делу № 2-986/2023, право собственности истца зарегистрировано только 06.12.2024, в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права №23:33:0106001:454-23/232/2024-8, что подтверждается выпиской, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.12.2024. В указанном жилом помещении проживают ответчики. Согласно адресной справке от 02.01.2025 № 230-01910И250000020, выданной отделом по вопросам миграции ОВД России по Туапсинскому району, ФИО2 в квартире не зарегистрирована, но в паспорте имеется отметка о регистрации в данной квартире. Согласно указанной адресной справке, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец 6 декабря 2024 года по телефону уведомил ФИО2 о регистрации права на квартиру, в которой она проживает и попросил освободить жилое помещение, но ФИО2 добровольно удовлетворить требование истца отказалась, ссылаясь на отсутствие у нее другого недвижимого имущества. После этого ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки. ФИО2 заказным письмом Почты России № 35285594027541 направлена претензия 11 декабря 2024 г. с требованием освободить указанное жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета в разумный срок до 11 января 2025 г. ФИО2 письмо не получила, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35285594027541. ФИО5 и ФИО5, ФИО5 претензия о выселении направлена 25 декабря 2024 г. заказным письмом № 80088104380781 с требованием освободить указанное жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета в разумный срок до 25 января 2025 г. Претензия истца от 25.12.2024 адресатом не получена, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088104380781. 25 января 2025 года истец приехал по месту нахождения недвижимости и застал в нем ФИО2 Со слов соседей, иные ответчики в указанном жилом помещении не проживают. В тот же день истец заменил личинку замка на входной двери квартиры и передал под расписку один ключ ФИО2 Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением. За период незаконного пользования ответчиками квартирой, последние неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы за пользование жилым помещением, начиная с 6 декабря 2024 года, исходя из средней стоимости аренды в размере 15 000 рублей в месяц, что подтверждено сведениями о средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, представленными в соответствии с договором от 09.01.2025 года № 01/1/2025/01 Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края». Несмотря на прекращение у ответчиков права пользования спорной квартирой, они оставались проживать в ней, в связи с чем, истец не получил доход, который мог бы получить от сдачи ее в наем. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно отметив, что ФИО2 с момента вступления в наследство после смерти своего мужа, утратила право пользования данным имуществом как лицо, отказавшееся от приватизации, так как стала полноправным владельцем спорной квартиры, на которую в дальнейшем на основании вступившего в законную силу решения суда обращено взыскание.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно отметив, что поскольку ФИО2 отказалась от приватизации в пользу своего мужа и в настоящее время не имеет иного жилого помещения, то вправе проживать в данной квартире даже после ее реализации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению только в отношении ФИО2, в остальной части указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель управления опеки и попечительства администрации Туапсинский муниципальный округ в судебном заседании поддержал позицию ответчиков и просил в иске отказать.

ФИО5, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, свою явку и представителя после перерыва, объявленного 23.05.2025 года, не обеспечил. Ранее указал, что выезд из квартиры был вынужденным, так как новый собственник попросил выселиться. В настоящее время он со своей семьёй проживает у родственников, однако в спорной квартире имеет свои личные вещи. После смерти отца он не вступал в наследство, так как отказался от его принятия в пользу матери, а поскольку он и его семья не имеют в собственности иного жилья, то он сохранил право на проживание в данной квартире, как лицо, которое отказалось от приватизации, но сохранило право пользования квартирой.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Банк БЖФ» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 797 411 рублей 52 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 378 260 рублей 39 копеек, начиная с 27 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 27 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 896 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 174 рублей 12 копеек и судебных расходы по оценке предмета залога в размере 3700 рублей.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 10.08.2023 года по делу № 2-986/2023 исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 797 411 рублей 52 копеек, судебные расходы по оценке предмета залога в размере 3700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 174 рублей 12 копеек. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 378 260 рублей 39 копеек, начиная с 27.05.2023 года до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 27 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной 1 896 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанное имущество (квартира) реализовано на публичных торгах на основании поручения на реализацию МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, в настоящее время истец, как лицо, выигравшее торги, является собственником жилого помещения – квартиры площадью 27 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 20.08.2024 и акта приема-передачи имущества (документов на имущество) от 20.08.2024 к договору купли-продажи б/н от 20.08.2024.

Согласно адресной справке от 02.01.2025 № 230-01910И250000020, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району, а также сведениям ОМВД России по Туапсинскому району от 13.03.2025 года в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5, при этом данное жилье, как указывают ответчики является для них единственным и они вправе в нем проживать, так как ранее в период приватизации ФИО2, ФИО5 А. отказались от приватизации в пользу супруга (отца) ФИО6 ФИО24. При этом несовершеннолетние дети ФИО6 ФИО25. также вправе пользоваться данной квартирой.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекс РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекс РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2006 года ФИО6 ФИО26 обратился к генеральному директору ВДЦ «Орленок» с заявлением о передаче в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. К заявлению приложена справка, согласно которой состав семьи составляет 3 человека: ФИО6 ФИО27, ФИО2 и ФИО6 ФИО28.

27.03.2006 года между ВДЦ «Орленок» и Кешабьяном ФИО29 заключен договор № ВДЦ-0610, по условиям которого ФИО5 в личную собственность передана в безвозмездную передачу квартира общей площадью 27 кв. м, в том числе жилой площадью 16,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно пункту 7 данного договора в случае смерти собственника все права и обязанности по договору переходят к его наследникам на общих условиях.

Как следует из представленных согласий, ФИО2 и ФИО5 выразили согласие на приватизацию данной квартиры в собственность ФИО5 и отказались от приватизации указанной квартиры.

Таким образом, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ФИО2 и ФИО5 А. исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, в связи с чем право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиками, как за бывшими членами семьи собственника.

В тоже время, как следует заочного решения Туапсинского районного суда от 10.08.2023 года по делу № 2-986/2023, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №. Согласно материалам наследственного дела № наследниками ФИО5 являлись его жена ФИО2, которая приняла наследство подав заявление нотариусу Туапсинского нотариального округа ФИО7 и сын ФИО5 А., который отказался от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО5

Наследственное имущество состояло, в частности, из объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 приобрела впоследствии после смерти мужа право собственности на спорную квартиру, в связи с чем право пользования данным жилым помещением у ФИО2 возникло уже на иных основаниях, то есть как у собственника жилья (статьи 30 Жилищного кодекса РФ) и на момент реализации объекта ФИО2 являлась собственником данного объекта недвижимости, а потому требований истца об утрате ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанного помещения является законным и обоснованным.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения аналогичных требований к ФИО5, ФИО5 и ФИО5 поскольку ФИО5 отказался от принятия наследства, а потому сохранил за собой и несовершеннолетними детьми право пользования данным жилым помещением, которое носит для него бессрочный характер в связи с отказом от приватизации.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства и в настоящее время в спорной квартире не проживает, в связи с чем, вне зависимости от отказа от приватизации, право пользования должно быть прекращено, суд находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчиков, в частности, ФИО5 А., судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО5 А. имел право пользования этим помещением, отказался от приватизации в пользу отца, другого жилья он не имеет (что подтверждается сведениями ЕГРН), его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер (болезнь детей и выезд на лечение в другой город, а также просьба истца, указавшего на необходимость выезда в связи с изменением собственника), от права пользования спорной квартирой он не отказывался (в настоящее время в связи с работой периодически проживает в квартире и имеет там свои вещи), доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания утратившими право пользования ФИО5, ФИО5 и ФИО5 и их выселения.

Оценив требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 15 000 рублей в месяц начиная с 6 декабря 2024 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной, для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив доводы истца, положенные в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательства, подтверждающих возможность реального получения прибыли и сделанные с этой целью приготовления, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в данной части.

Согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение принятого судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 судебной неустойки, суд учитывает положения статей 13, 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 31). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 32).

Поскольку суд установил наличие нарушений, а также возможность их устранения, установив срок для их устранения, поэтому полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей, в целях принятия скорейших и исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений по выселению ответчика

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ФИО2, следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из указанного помещения.

Данное решение является основанием отделу по вопросам миграции ОВД России по Туапсинскому район для снятия ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства (выселения).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 05.06.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков