Копия
Гражданское дело № 2-434/2025 УИД 50RS0009-01-2025-000182-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Егорьевск Московской области 16 апреля 2025 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Сосипатровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, г.р.з. №
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель),
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель),
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительными и взыскании судебных расходов.
Данное гражданское дело было передано судье Егорьевского городского суда Московской области Сумкиной Е.В. на основании распоряжения председателя Егорьевского городского суда Московской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> г.р.з№ под управлением его- ФИО4 и ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО №, в свою очередь гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В обоснование своего права владения ТС и на обращение в страховую компанию ФИО5 предъявил сотрудникам ГИБДД, оформившим ДТП, и в страховую компанию САО «ВСК» последовательные договоры купли-продажи ТС марки <данные изъяты> VIN: №: договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и им- ФИО4 (покупатель), договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Проверяя представленные ФИО4 в соответствии с п. 4.13. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, служба безопасности CAO «ВСК» установила обстоятельства, указывающие на фальсификацию договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписи сторон по которым во всех договорах разнятся. Как следует из представленного ФИО4 договора купли- продажи ТС марки <данные изъяты> VIN: №, его право собственности возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6, также ФИО4 предоставлены договоры купли-продажи данного ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По учетным данным ГИБДД данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 (продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), от которого в САО «ВСК» поступило заявление о том, что договор купли-продажи, представленный в САО «ВСК» он никогда не подписывал, подпись принадлежит не ему, ТС ФИО2 он не передавал. Из чего следует, что ФИО1 не продавал автомобиль ФИО2, денежные средства не получал, соответственно право собственности у ФИО2 на него не возникло, как и право дальнейшей продажи ТС третьим лицам. Исходя из вышеизложенного, последовательный переход права собственности на ТС марки <данные изъяты> VIN: № у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возникнуть не могло. Согласно данных ГИБДД на ТС <данные изъяты> г.р.з. № VIN: № имеются ограничения в совершении регистрационных действий, на основании возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи не мог состояться, ввиду имеющихся ограничений, связанных с наложенными запретами Егорьевским РОСП на основании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорные договоры купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) имеют признаки мнимой сделки, данные сделки направлены на реализацию возникновения незаконного получения статуса потерпевшего по договору ОСАГО и права ФИО4 на обращения в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения и дальнейшего обращения в суд. Истец просит о признании сделок недействительными и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал все изложенное САО «ВСК» в иске, показав, что действительно автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № принадлежал ему на праве собственности, в дальнейшем он был поврежден, и, как ему сказали, восстановлению фактически не подлежал; поскольку у него есть задолженности по исполнительным производствам, на автомобиль был наложен запрет на его отчуждение, поэтому он сдал его «на металлолом»/на авторазбор, приехал погрузчик и увез автомобиль. ФИО1 подтверждает, что в <адрес> он не был, никакого договора купли- продажи данного транспортного средства он не заключал и не подписывал, доверенности на продажу ТС не выдавал, ФИО2 никогда не видел, его не знает, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ТС не получал; в договоре купли- продажи указаны неправильные данные, ошибка в данных паспорта, место жительства- старое. ФИО1 также показал, что ему звонили из САО «ВСК» и из полиции и говорили, что есть мошенническая схема «автоподставщиков» по получению денежных средств с применением данного ТС, потому он написал заявление в страховую компанию, в котором подтверждает, что сделку купли- продажи ТС не совершал; иск он признает. Ответчику судом разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).
Ответчики ФИО2 (прож.: <адрес>), ФИО3 (прож: <адрес>), ФИО4 (прож.: <адрес>А) в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ОБДД МВД России в судебное заседание не явились, извещены.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признает извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, не поставивших суд в известность о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания, ответчик ФИО1 против того не возражал.
Учитывая доводы истца, признание иска ответчиком ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено судом, из представленной копии договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), место составления договора <адрес>. Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, которое переходит в собственность покупателя с момента подписания договора. Согласно п. 2 договора, стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты. Пунктом 4 договора предусмотрено, что он вступает в силу после его подписания (л.д. 23).
По сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО1 имелось на исполнении в Егорьевском РОСП ГУФССП России по Московской области два исполнительных производства по взысканию с него кредитной задолженности: №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей и №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33), в рамках которых с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения- запрет регистрационных действий на ТС, что отражено и на сайте ГИБДД (л.д. 34-35).
Согласно ответа Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находятся три исполнительных производства в отношении ФИО1 №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО), №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) и №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС, по которым вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 176-189).
По имеющимся данным в отношении данного ТС, оно неоднократно бывало в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешехода - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- столкновение- <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- столкновение- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ- столкновение- <адрес> (л.д. 36-43).
Согласно договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), место составления договора <адрес>. Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Мерседес Бенц VIN: №, которое переходит в собственность покупателя с момента подписания договора. Согласно п. 4, 5 договора, стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, которые в оплату стоимости ТС покупатель передал продавцу. По пункту 6 договора, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 22)
По договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), место составления договора г. Челябинск. Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №. Согласно п. 3 договора, стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя. В силу пункта 4 договора, до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течении <данные изъяты> дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 24).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и ТС марки <данные изъяты>.р.з. № под правлением ФИО (л.д. 29). Гражданская ответственность виновника ФИО была застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО №, в свою очередь гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В обоснование своего права владения ТС и на обращение в страховую компанию ФИО5 предъявил сотрудникам ГИБДД, оформившим ДТП и в страховую компанию САО «ВСК» последовательные договоры купли-продажи ТС марки Мерседес Бенц VIN: № (л.д 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» было направлено заявление, согласно которому он подтверждает, что договор купли- продажи ТС он не подписывал, ФИО2 ТС не продавал, автомобиль отдан в авторазбор в <адрес> Московской области (л.д. 44, 160).
Ответчик ФИО1 показал суду, что в <адрес> он не был, договор купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, в договоре подпись не его, не его паспортные данные и старое место жительства; ФИО2 он никогда не видел, его не знает; машину ФИО2 он не передавал и денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ТС не получал; продать ТС он не мог, т. к. судебным приставом- исполнителем на машину был наложен арест/запрет на регистрационные действия.
В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО4 было отказано, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО4, т. к. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорное ТС.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4 удовлетворен, со страховой компании взыскано страховое возмещение, неустойка и судебные расходы (л. д. 93-95). На решение была подана апелляционная жалоба САО «ВСК» (л.д 170-173). Согласно текста решения, САО «ВСК» уведомляло суд о том, что ФИО4 не является законным владельцем спорного ТС, представляя заявление ФИО1; гражданское дело № по иску страховой компании о признании сделок недействительными находится в производстве Егорьевского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд, истец просит о признании недействительными договоров купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По сведениям ОГИБДД данное транспортное средство до настоящего времени числится за ФИО1, согласно СТС правообладатель автомобиля- ФИО1 В ПТС имеются внесенные рукописно записи о смене правообладателей автомобиля, отметки ОГИБДД отсутствуют (л.д. 152-153, 159).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО1 не заключался и не подписывался, его воли на заключение оспариваемых договоров не было, деньги за автомобиль не получал, что он подтвердил в судебном заседании и что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и отчуждение автомобиля; ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представили доказательств в подтверждение действительности сделок, в том числе подтверждающих факт исполнения договоров, передачу ФИО1 ФИО2 транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, тогда как транспортные средства относятся к движимому имуществу, в связи с чем, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Руководствуясь положениями статей 153, 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик ФИО1 подтвердил, что договор купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он не заключал, договор не подписывал, суд, в том числе, не установив направленности воли продавца (ФИО1) на отчуждение имущества, полагает, что имеются основания для признания его недействительным (ничтожным).
Признав первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд признает все последующие договоры, основанные на предыдущей ничтожной сделке, недействительными (ничтожными).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности САО «ВСК» не пропущен, поскольку истец узнал о договорах купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО4 в страховую компанию за возмещением страховой выплаты после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения гражданского дела № (<данные изъяты>) Ленинским районным судом <адрес>, исковое заявление подано в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности ответчиками ФИО3 и ФИО4 не было представлено доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля они убедились в отсутствии ограничений его оборотоспособности, автомобиль ими не был поставлен на государственный учет, не был заключен договор страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.
Признавая оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), суд исходит из того, что первый договор в череде последовательной цепочки сделок ФИО1 (первый продавец ТС по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) истец не подписывал. Тем самым, по мнению суда, нарушен пункт 3 статьи 154 ГК РФ, в силу которого отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств сторонами представлено не было.
Исходя из фактически установленных обстоятельств, учитывая вышеуказанное, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с учетом показаний и признания иска ответчиком ФИО1, полагает заявленные САО «ВСК» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона. Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требований о применении последствий недействительности сделок САО «ВСК» не заявлено. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не находит, при этом суд также учитывает и то, что правообладатель транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: № ФИО1 не заявлял о применении последствий недействительности сделок.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования иска и признает недействительными (ничтожными) договоры купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
С учетом указанных норм и разъяснений суд полагает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, с ФИО2, со ФИО3 и с ФИО4 в пользу САО «ВСК» с учетом размера уплаченной при подаче иска в суд суммы- <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Иск САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать договоры купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №:
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель),
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель),
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Взыскать со ФИО1, с ФИО2, со ФИО3 и с ФИО4 в пользу САО «ВСК» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.
Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.