К делу № 2-1841/2023
УИД № 61RS0022-01-2022-004029-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 05 апреля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО3, о расторжении кредитного договора <***> от 26.06.2015, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> от 26.06.2015 выдало кредит ФИО1 в размере 266000 руб., на срок 60 мес., под 22,45 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <***>/П-01 от 26.06.2015 с ФИО2, по которому поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В иске указывается, что 20.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 10.06.2021.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 27.01.2017 по 10.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 132094,58 руб., в том числе просроченные проценты - 132094,58 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Кроме того, ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.
По изложенным основаниям, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 26.06.2015, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору за период с 27.01.2017 по 10.03.2022 в размере 132094,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 132094,58 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3841,89 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Указанным решением расторгнут кредитный договор <***> от 26.06.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2015 за период с 27.01.2017 по 10.03.2022 в размере 132094,58 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом), а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3841,89 руб., а всего – 135936,47 руб.
ФИО2 в лице опекуна ФИО3 обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 04.07.2022 в части взыскания с него суммы задолженности, поскольку решением Таганрогского городского суда по делу № 2-3105/2021 ответчик ФИО2 был признан недееспособным, после чего ему была назначена опека. Кроме того, договор поручительства утратил силу с момента, когда ФИО2 был признан недееспособным.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.10.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 в лице опекуна ФИО3 и ФИО1 удовлетворены. Указанным решением расторгнут кредитный договор <***> от 26.06.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО2 в лице опекуна ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2015 за период с 27.01.2017 по 10.03.2022 в размере 132094,58 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом), а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3841,89 руб., а всего – 135936,47 руб.
Опекун ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, и что судом не исследованы обстоятельства, которые могут повлиять на решение, поскольку она не могла их предоставить.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.02.2023 заявление опекуна ФИО2 – ФИО3 было удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в лице опекуна ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, согласно которому судебную повестку ответчик получил 20.02.2023. В этой связи суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-1841/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Судом установлено, что 26.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 266000 руб. на срок 60 месяцев под 22,45% годовых (л.д.17-18).
Как следует из материалов дела в качестве исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/п-01 от 26.06.2015, согласно п. 2.1 которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая суммы кредита и неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.16).
В соответствии с ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчик ФИО2, как поручитель, должен нести вместе с заемщиком ФИО1 солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На настоящий момент заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, за период с 27.01.2017 по 10.03.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 132094,58 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом признан как верный.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления (исх. от 02.03.2021 и от 04.02.2022) с намерением расторгнуть кредитный договор <***> от 26.06.2015 и погасить задолженность по договору, несмотря на это свои обязательства ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.
Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиками возражений относительно расчета не представлены.
20.05.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2015, который был отменен определением от 10.06.2021 в связи с поступлением возражений ФИО2 на судебный приказ. Взыскателю разъяснено право на обращение с требованием в порядке искового производства.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании ответчики не исполняют обязанности по возврату кредита, что является существенным нарушением договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина (л.д.14,29). Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО3, о расторжении кредитного договора <***> от 26.06.2015, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.06.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 в лице опекуна ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2015 за период с 27.01.2017 по 10.03.2022 в размере 132094,58 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом), а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3841,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023.