11RS0003-01-2022-001126-69 Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 октября 2023 года дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по г.Инта СУ СК России по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по ____ СУ СК России по ____ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что во время расследования уголовного дела в отношении него по <....> УК РФ, ему также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <....> УК РФ. Впоследствии __.__.__ было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в связи с отсутствием причастности к этим преступлениям. На протяжении длительного времени он претерпевал глубокие страдания, в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, с __.__.__ до __.__.__ года сотрудники Следственного отдела по ____ предоставляли лживую аморальную характеристику его личности для вынесения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также сотрудниками Следственного отдела по ____ ему было отказано в медицинском обследовании, что повлекло в ночь с __.__.__ на __.__.__, скорее всего, инфаркт.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от __.__.__ исковые требования ФИО1 к Следственному отделу по ____ СУ СК России по ____, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Возражая против удовлетворения иска, руководитель Следственного отдела по ____ ФИО2 в письменном отзыве ссылался, в том числе, что организация оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, не относится к компетенции органов Следственного комитета РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц.

В судебном заседании установлено, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <....> УК РФ, с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По данному уголовному делу с __.__.__ ФИО1 содержался под стражей.

В период расследования уголовного дела ФИО1 неоднократно, в том числе, __.__.__, __.__.__, __.__.__ обращался с ходатайством о проведении медицинского обследования на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

В удовлетворении данных ходатайств должностными лицами Следственного отдела по ____ было отказано.

Согласно сведениям ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" ФИО1 состоял на учете с __.__.__ с диагнозом <....>

__.__.__ - <....>, __.__.__ – с <....>, __.__.__ – <....>

Из материалов дела следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении Филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом ИБС. ПИКС (ИМ от 2009 г.) АКШ от __.__.__ ____ напряжения, <....>

Согласно пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, в ночь со __.__.__ на __.__.__ в связи с ухудшением состояния его здоровья к нему в Изолятор временного содержания ОМВД России по ____ была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После ЭКГ фельдшер сказала, что у него проблемы с митральным клапаном, необходимо провести ЭХО сердца, однако, вместо проведения обследования, его этапировали в СИЗО-3. При проведении __.__.__ у него обнаружены новые рубцы, которые, по его предположению, образовались в связи с перенесенным в ночь со __.__.__ на __.__.__ «на ногах» инфарктом.

На основании ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания возмещения морального вреда устанавливаются по общим правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений ст. 1070, 1069 ГК РФ, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в 00.45 в ИВС ОМВД России по ____ ФИО1 был осмотрен бригадой СМП, указывал на боль в межреберных промежутках слева по подмышечным линиям, ноющего характера, усиливается при движении, бессонницу, выставлен диагноз «ИБС. ПИКС (острый инфаркт миокарда от 2009 г.). АКШ (2010 г.). Межреберная невралгия слева, болевой синдром. Сахарный диабет 2 типа», даны рекомендации.

Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора следовало установить, связано ли ухудшение состояния здоровья ФИО1 с отказом должностных лиц Следственного отдела по ____ СУ СК России по ____ в проведении обследования, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта ____ государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №__ следует, что у ФИО1 на период времени октябрь __.__.__ года имелись следующие хронические заболевания органов и систем: <....>

__.__.__ фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Коми «Интинская центральная городская больница» на основании жалоб, анамнеза заболевания, объективных данных осмотра и результатов обследования ФИО1 был установлен диагноз «Невралгия и неврит неуточненные», проведены лечебные мероприятия «на месте».

При этом эксперты указали, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 острого инфаркта миокарда от __.__.__ не имеется. Так, при осмотре ФИО1 врачом и фельдшером скорой медицинской помощи __.__.__ и выполнении ему ЭКГ острой коронарной патологии установлено не было). В дальнейшем - при стационарном обследовании в динамике в Филиале «Больница №__» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в период времени с __.__.__ по __.__.__ (ЭКГ от __.__.__) какой-либо вновь появившейся патологии, рубцовых изменений на ЭКГ установлено не было.

По заключению экспертов объективных данных, свидетельствующих о поражении митрального клапана сердца, у ФИО1 в период времени - __.__.__ нет. В соответствии с установленным ФИО1 __.__.__ диагнозом "Межреберная невралгия слева, болевой синдром" каких-либо показаний для экстренного проведения ему эхокардиографии не имелось.

Заключение судебной экспертизы суд находит подробным, понятным, мотивированным, основанным на имеющихся сведениях медицинской документации истца, результатов обследований, которым дана соответствующая оценка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью действиями (бездействием) сотрудников Следственного отдела по ____ СУ СК России по ____, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников Следственного отдела по ____ СУ СК России по ____ и имеющимися у истца заболеваниями. Каких-либо безусловных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 острого инфаркта миокарда __.__.__, не имеется, показаний для экстренного проведения ему эхокардиографии не имелось.

Кроме того, организация оказания медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей в ИВС, равно как и направление их на медицинское обследование не относится к компетенции органов Следственного комитета РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Следственному отделу по ____ СУ СК России по ____, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному отделу по ____ СУ СК России по ____, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено <....>