Решение по делу № 2-472/2022 от 03.11.2022 - о признании договора займа от 26.11.2018 недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

66RS0016-01-2022-000025-47

Дело № 2-472/2022

Мотивированное решение составлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца и третьего лица ООО «КамТранс» ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретарях Дружининой О.В., Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины

и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа от 26.11.2018 недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа от 26.11.2018 в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 731 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 22 018 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КамТранс», для дачи заключения Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (л.д. 40-41).

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 в исковом заявлении указал, что 26.11.2018 ФИО7 взял в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 2 600 000 руб., в подтверждение чего собственноручно написал расписку. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика. Согласно указанной расписке, ответчик обязался возвращать сумму долга ежемесячно равными частями по 50 000 руб. в срок до 26.11.2021. Первый платеж ответчик должен был осуществить до 26.12.2018 в размере 50 000 руб. и ежемесячно выплачивать платежи в этом же размере. Однако, в нарушение условий расписки ответчик долг так и не вернул. 12.11.2021 истцом по адресу регистрации ответчика направлена претензия с просьбой вернуть долг, которая получена ответчиком 30.11.2021. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день подачи искового заявления размер процентов составляет 163 731 руб. (л.д. 3-5).

Просит взыскать денежные средства по договору займа от 26.11.2018 в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 731 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 22 018 руб.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании договора займа от 26.11.2018 недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указал, что расписка от 26.11.2018 была написана им под давлением, никакие денежные средства он не получал. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства по расписке от 26.11.2018 фактически заимодавцем заемщику не передавались. ФИО7 работал водителем автомобиля Скания G400LA 4Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в фирме ФИО6 ООО «КамТранс», где развозил грузы по России. 20.11.2018 на автодороге Р-255 Сибирь 1824 км. ФИО7 не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля Скания G400LA 4Х в кювет. 26.11.2018 ФИО7 в офисе ООО «КамТранс» написал объяснительную по вышеуказанному происшествию. ФИО6, чтобы получить выгоду с ФИО7, оказывая на него давление, заставил подписать расписку о выдаче денежных средств и их возврате займодавцу, то есть ФИО6 ФИО7 считает, что ФИО6 в лице директора крупной компании не стал бы давать ему займ как обычному шоферу, тем более на сумму 2 600 000 руб., что совпадает с суммой, выставленной юристом ООО «КамТранс» с учетом повреждения транспортного средства и груза. ФИО7 денежные средства ни в каком размере не получал, расписка была написана им под давлением со стороны ООО «КамТранс». Можно утверждать, что от фирмы клиентов, чей груз перевозил ФИО7, претензий не поступало, также страховая компания выплатила весь понесенный ущерб, а значит, что, по словам директора ООО «КамТранс» и его представителей, к ФИО7 никаких претензий относительно данного происшествия не должно быть. Учитывая, что расписка была написана после совершения ДТП, а сумма совпадает с ущербом, который выставил юрист ООО «КамТранс», а также то, что ФИО7 денежные средства не были получены, в том числе и заработная плата за октябрь-ноябрь 2018 года, ФИО6 пытается обогатиться за счет ФИО7 Согласно ст. 179 УК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под давлением со стороны «КамТранс» ФИО7 на эмоциях в состоянии страха за жизнь, находясь в другом городе в одиночку, подписал расписку (л.д. 130-133).

Истец ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца и третьего лица ООО «КамТранс» ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 28-29, 123), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что расписка была написана ответчиком собственноручно, никто на него давления не оказывал. Оплаты по договору займу ответчик в каком-либо размере не производил. Расписка была составлена в офисе ООО «КамТранс» по адресу: <...>. ФИО7 сам обратился к ФИО6 с просьбой о займе. С какой целью ответчику были необходимы денежные средства, ФИО6 не спрашивал. ФИО7 работал в ООО «КамТранс» водителем. При выдаче займа, когда ФИО7 писал расписку 26.11.2018, ФИО6 было известно о ДТП, произошедшем с ФИО7 20.11.2018. Для ООО «КамТранс» это обычная практика по предоставлению ФИО6, как директором данной организации, денежных средств в займ своим работникам, в том числе, таких значительных сумм, как в данном случае, 2 600 000 руб.

Ответчик ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО7 пояснил, что он работал водителем в транспортной компании ООО «КамТранс» в 2018 году несколько месяцев, его заработная плата составляла примерно 50 000 руб. в месяц. В ноябре 2018 год, находясь в поездке, на большегрузном автомобиле ООО «КамТранс» в Иркутской области ФИО7 попал в ДТП, произошло опрокидывание автомобиля. По возвращению в г. Набережные Челны ФИО6 еще с двумя мужчинами заставили ФИО7 написать расписку о займе ФИО7 у ФИО6 денежных средств в размере 2 600 000 руб., сказали, что столько будет составлять ремонт поврежденного ФИО7 автомобиля. ФИО7 знает ФИО6 только как директора ООО «КамТранс», личных или приятельских отношений между ними нет, в связи с чем, ФИО6 как директор не стал бы ему давать крупный займ как обычному шоферу.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам и пояснениям ответчика ФИО7

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, (л.д. 49).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 19.10.2018 между ООО «КамТранс» и ФИО7 заключен трудовой договор № 115 с водителем-экспедитором (л.д. 81-82, 100), в соответствии с которым ФИО7 был принят на работу на должность - водитель-экспедитор, место работы: РТ, <...>. Размер должностного оклада работника составляет 14 750 руб. в месяц.

19.10.2018 между ООО «КамТранс» и ФИО7 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 80).

ООО «КамТранс» водителю ФИО7 выдан путевой лист № 000001646 на период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на автомобиль Скания G400LA 4Х, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № (л.д. 65).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018 (л.д. 63) следует, что 20.11.2018 около 20:15 часов на автодороге Р-255 Сибирь 1824 км. + 900 м. Усольского района п. Биликтуй водитель ФИО7 на автомобиле Скания G400LA 4Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Приказом ООО «КамТранс» № 113 от 14.12.2018 трудовой договор с ФИО7 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 100 оборот, 104).

26.11.20218 ФИО7 оформлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 2 600 000 руб., которые обязуется возвратить через три года (до 26.11.2021) по 50 000 руб. ежемесячно (л.д. 36).

28.11.2018 ФИО7 обратился в ОМВД России по Артемовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по факту вымогательства денежных средств в размере 2 600 000 руб. (КУСП № 7889), которое было передано по месту производства предварительного расследования начальнику ОП № 2 «Комсомольский» г. Набережные Челн, республика Татарстан, для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 74, 83).

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ по материалам КУСП № 29280 от 15.12.2018 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 306 ч. 1 УК РФ по материалам КУСП № 29280 от 15.12.2018 года (л.д. 53, копия материала проверки КУСП № 29280 от 15.12.2018 на л.д. 52-84).

Из указанного постановления следует, что в дежурную часть отдела полиции № 2 «Комсомольский» поступило заявление ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который является директором ООО «КамТранс», по факту вымогательства у него 2 600 000 руб. Опрошенные в ходе проверки ФИО1, работающий юристом в ООО «КамТранс» и имеющий доверенность от директора ООО «КамТранс» ФИО8, а также ФИО2, пояснили что ФИО7 работал водителем на автомобиле Скания G400LA 4Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в фирме ООО «КамТранс», где развозил по России груз. 20.11.2018 в 20:00 часов на автодороге Р-255 Сибирь 1824 км совершил ДТП, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля Скания G400LA 4Х в кювет. На тот момент он был без второго водителя. После чего инспекторами ДПС были составлены протоколы о данном происшествии, а так же ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, был составлен отказ. После чего 26.11.2018 ФИО7 приехал в офис ООО «КамТранс», расположенный по адресу: <...>, где он написал объяснение по вышеуказанному происшествию. Далее ФИО9 в присутствии начальника автоколонны ООО «КамТранс» ФИО2 ФИО7 были разъяснены возможные дальнейшие действия от ООО «КамТранс», что если будут материальные претензии от фирмы клиентов, чей товар перевозил, а также по восстановлению автомашины Скания G400LA 4Х и полуприцепа в случае несения ООО «КамТранс» материального ущерба, то от ООО «КамТранс» будет претензия оплаты данной суммы с нарушителя ДТП, то есть с ФИО7 При этом ФИО7 уточнял у них, какая будет сумма материального ущерба, на что они сообщили, что, с учетом повреждения транспортного средства и груза, сумма ущерба составит около 2 600 000 руб. При этом, они пояснили ФИО7, что на данный момент сумма ущерба не известна, и они будут ждать ответ от страховых компаний. Если страховые компании оплатят материальный ущерб, который он нанес фирме ООО «КамТранс», тогда с него ничего взиматься не будет. С ФИО7 они денег не требовали, никаких расписок от их фирмы от их работников и лично никто не брал, так как на тот момент и по настоящее время сумма ущерба не известна. После этого ФИО7 уехал к себе домой. Далее ФИО7 позвонил в кадровый отдел ООО «КамТранс», где по телефону интересовался, какие ему нужно составить заявления, чтобы уволиться. После чего на почтовый адрес фирмы ООО «КамТранс» пришло письмо от 05.12.2018 с заявлением от ФИО7 об увольнении по собственной инициативе, а также заявление и согласие о направлении на его домашний адрес трудовой книжки. ФИО7 был составлен окончательный расчет при его увольнении и переведены денежные средства на заработную банковскую карту.

29.03.2020 ФИО7 обратился в УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КамТранс» ФИО6, который путем обмана хочет взыскать сумму восстановительных работ по ремонту автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, в размере 793 000 руб., выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 95).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 9376 от 07.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «КамТранс» ФИО6 по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 306 УК РФ (л.д. 88, копия материала проверки КУСП № 9376 от 07.04.2020 на л.д. 87-107).

Из указанного постановления следует, что в ДЧ ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны РТ поступил материал проверки по обращению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ООО «КамТранс» по факту мошеннических действий. Опрошенный ФИО7 пояснил, что с октября по декабрь 2018 год работал в транспортной компании ООО «КамТранс», расположенной по адресу: <...>, на основании трудового договора. ФИО7 работал на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве водителя-экспедитора. 20.11.2018 года на данном автомобиле совершил ДТП, в январе 2019 года автомашина была отремонтирована по страховке КАСКО. Страховая компания выплатила 793 000 руб. 03.10.2019 на адрес ФИО7 пришла претензия о взыскании с него денежных средств в размере 793 000 руб., данная сумма была выплачена страховой компанией «Росгострах» по номеру дела 16895965. Опрошенный ФИО3 пояснил, что работает юристом в ООО «КамТранс». Между ООО «КамТранс» и ФИО7 был заключен трудовой договор, данный гражданин работал водителем. Во время работы ФИО7 совершил ДТП на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая компания выплатила сумму 793 000 руб., претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта ФИО7 выслана ошибочно. Претензий к ФИО7 ООО «КамТранс» не имеет. Таким образом, в действиях директора ООО «КамТранс» ФИО6 не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как претензия выслана ошибочно, в действиях ФИО7 нет состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос.

Ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела оспорил расписку от 26.11.2018 по безденежности.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, поскольку договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности возможно только письменными доказательствами. Исключение составляют случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, фактически денежные средства он от ФИО6 не получал, данная расписка была выдана им под давлением в связи с совершением ответчиком ДТП на рабочем автомобиле, примерная стоимость ущерба от которого была оценена в 2 600 000 руб.

Оценив обстоятельства выдачи расписки, сложившиеся взаимоотношения между ФИО7 и ФИО6, являющимся директором ООО «КамТранс», суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО6 в заем ФИО7 не передавались, а расписка от 26.11.2018 была дана ФИО7 в силу иных правоотношений, которые не подразумевают возможности новации в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с причинением ООО «КамТранс», директором которого является ФИО6, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО7

Факт безденежности договора подтверждается объяснениями ответчика, данными им в ходе проведения проверки ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны по факту вымогательства ФИО6 у него денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Также судом принимается во внимание значительный размер денежной суммы 2 600 000 руб., срок возврата через три года (до 26.11.2021) по 50 000 руб. ежемесячно, что составляет 1 800 000 руб., возвращение остальной части займа в размере 800 руб. в расписке не предусмотрено, соотносимость суммы займа 2 600 000 руб. с примерной стоимостью ущерба от ДТП, согласно доводам ответчика, факт обращения ответчика ФИО7 в полицию непосредственно после выдачи расписки с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по факту вымогательства денежных средств в размере 2 600 000 руб., объективную финансовую несостоятельность ответчика ФИО7 по исполнению обязательств по погашению суммы займа ежемесячными платежами по 50 000 руб., в то время как на момент заключения договора займа размер ежемесячного должностного оклада ответчика составлял 14 750 руб., о чем ФИО6 как его работодатель не мог не знать, это было для него очевидным. Доказательств того, что размер ежемесячной заработной платы ответчика составлял около 100 000 руб., согласно доводам представителя истца ФИО10, в материалах дела не имеется. Доводы представителя истца о том, что для ООО «КамТранс» является обычной практикой предоставление ФИО6, как директором данной организации, денежных средств в займ своим работникам, в том числе, таких значительных сумм, как в данном случае 2 600 000 руб., являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, судом принимается во внимание, что при выдаче займа ответчику 26.11.2018 ФИО6 было известно о ДТП, произошедшем с ФИО7 20.11.2018, и, следовательно, о возможных, предполагаемых обязательствах ФИО7 по возмещению ООО «КамТранс» причиненного в ДТП ущерба при исполнении последним как работником трудовых обязанностей, что объективно могло уменьшить финансовые возможности ответчика по возврату суммы займа.

Также, судом ставится под сомнение дальнейшая трудовая деятельность ФИО7 в ООО «КамТранс» по занимаемой должности водитель-экспедитор после привлечения его, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 19.12.2018, к административной ответственности за совершение по факту ДТП 20.11.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с чем, приведенные доводы стороны истца являются сомнительными, противоречащими обычно складывающимся правоотношениям по займу денежных средств между физическим лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 26.11.2018 на сумму 2 600 000 руб., заключенный между ФИО6 и ФИО7 в виде расписки, является недействительным.

В связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 26.11.2018 в размере 2 600 000 руб. удовлетворению не подлежат. Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 731 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 22 019 руб. как производные от основного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречных исковых требований с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые ответчик понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2022 (операция 241) (л.д. 129).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа от 26.11.2018 в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 731 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 22 018 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать договор займа от 26.11.2018 на сумму 2 600 000 руб., заключенный между ФИО6 к ФИО7, в виде расписки недействительным.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская