копия
Дело № 2-11300/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-008771-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием истца ФИО1; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с исковым заявлением (ошибочно поименованным как административное исковое заявление), в котором (с учетом устных разъяснений) просит: признать незаконными действия судебных приставов, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью своих подчиненных; признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 о проверке указанных фактов нарушений закона; признать незаконным списание денежных средств со счетов и банковских карт ФИО1 11.05.2022, 12.05.2022 и 19.05.2022; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 05.11.2021 до 27.12.2021 ФИО1 находилась на лечении. 08.04.2022 ФИО1 узнала, что является должником по исполнительному производству № 6704/22/24025-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору; 11.04.2022 она подала мировому судье заявление об отмене заочного решения, судебное заседание по рассмотрению которого назначено судьей на 18.05.2022. Между тем, 11.05.2022 и 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств с банковских карточек ФИО1 13.05.2022 ФИО1 обратилась в ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя; указанное заявление перенаправлено в ОСП по Тасеевскому району, однако, ответа не последовало. 18.05.2022 заочное решение отменено мировым судьей, однако, 19.05.2022 судебный пристав-исполнитель вновь произвела списание денежных средств со счета ФИО1 20.05.2022 ФИО1 вновь обратилась в ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, однако, должных действий не последовало, меры не приняты. Вышеуказанные действия должных лиц ответчика причинили ФИО1 находит незаконными, также ей причинены нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ФИО3; в качестве третьего лица – АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных разъяснениях.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району - ФИО3, представитель третьего лица – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ст. 16.1 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящий спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Исходя из частей 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9) поименован перечень заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которых принимается соответствующее процессуальное решение (постановление).
Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом по материалам дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району - ФИО3 находилось исполнительное производство № 6704/22/24025-ИП от 08.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС № 099644090 (выдан мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе по гражданскому делу № 2-909/2021), в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 34 412 руб.
08.04.2022 ФИО1 осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 6704/22/24025-ИП, - что следует из пояснений истца.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.04.2022 отложены по заявлению должника ФИО1 исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 6704/22/24025-ИП на срок с 11.04.2022 по 25.04.2022 включительно.
Определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 14.04.2022 внесено на рассмотрение в открытом судебном заседании на 18.05.2022 в 14:00 час. заявление ФИО1 об отмене заочного решения по делу № 2-909/2021; 19.04.2022 копия определения от 14.04.2022 вручена в адрес ОСП по Тасеевскому району.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.05.2022, вынесенными в рамках исполнительного производства № 6704/22/24025-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках.
Определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 18.05.2022 отменено по заявлению ФИО1 заочное решение от 09.12.2021.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.05.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, прекращено исполнительное производство № 6704/22/24025-ИП.
Исходя из платежных поручений №№ 47980, 47981 от 20.05.2022, № 37665 от 23.05.2022, на банковские счета ФИО1 возвращены денежные суммы 12,72 руб., 27,17 руб. и 4500 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №6704/22/24025-ИП, - что не оспаривается истцом.
15.06.2022 врио начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес ФИО1 подписан ответ на обращение № 12204225 от 20.05.2022, согласно которому разъяснено, что исполнительное производство № 6704/22/24025-ИП прекращено, меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 отменены, денежные средства в сумме 39,89 руб. возвращены на расчетный счет ФИО1; вышеуказанный ответ вручен в адрес ФИО1 до обращения в суд с иском.
24.06.2022 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая по существу исковые требования в части признания незаконными действий ответчиков, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью своих подчиненных, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку таких действий в пределах заявленных истцом требований судом не выявлено.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным списания денежных средств со счетов и банковских карт ФИО1, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обжалуемые действия, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 11.05.2022 (которыми обращено взыскание на денежные средства должника), совершены правомерно, ввиду уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный ей судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок; более того, на день обращения ФИО1 в суд с настоящим иском оспариваемые действия не нарушали ее прав и законных интересов, что в силу вышеприведенных требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в не рассмотрении обращений ФИО1, - суд не усматривает правовых основания для их удовлетворения, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю в установленные законом срок и порядке, после чего в адрес заявителя вручен письменный ответ, что достоверно подтверждено материалами дела; вручение обращения от 13.05.2022 материалами дела не подтверждено.
Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, его территориальных подразделений действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом обращение взыскания на денежные средства должника не предполагает собой обязательное причинение нравственных страданий ФИО1, которая реализовала предоставленное ей законом право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков