Дело №2-3031/22г.
50RS0033-01-2022-004477-61
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истицы – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИнтерьерМебель» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Интерьер-Мебель” договор купли-продажи N°№, в соответствии с которым ответчик должен был продать ей составные части кухонной мебели «Folk». Сумма договора составила 182 585 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила сумму в размере 91 800 руб., в соответствии с п.2.2. Договора. ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена сумма в размере 90785 руб., в связи с чем свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была поставлена часть мебели по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., была поставлена ещё часть мебели по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ручки от кухни в количестве 10 штук были получены в салоне магазина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается допоставлять ранее не поставленный товар по адресу ее места жительства, поэтому за каждой недопоставленной в срок частью кухни она вынуждена была ездить в <адрес>.
Кроме этого, в поставленной мебели были обнаружены недостатки: вместо задней стенки по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № размер 940 х 580, была поставлена задняя стенка значительно меньшего размера - 940 х 500. Стоимость корпуса составляет 5165руб; вместо бутылочницы ЕКО 150 с доводчиком, 2 полки, хром по заказу ДД.ММ.ГГГГ шнг от ДД.ММ.ГГГГ. мне была поставлена бутылочница Class без доводчика, 2 полки, хром. Стоимость бутылочницы составляет 3472руб.; по заказу № шнг от ДД.ММ.ГГГГ. акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ. должны были поставить 20 шт. петель фасадных Clip со встр. blumotion (107 гр.), фактически поставили петли фасадные Samet master 20 шт. Стоимость петель составляет 249 руб. х 20 = 4980,00 руб.; по заказу №013 шнг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма передачи ДД.ММ.ГГГГ. должны были поставить подъёмник HuwiIift-Duo standart (kessebohmer) 2 шт., по факту поставили подъёмник HAFELE –DUO. Стоимость подъёмника составляет 737 х 2 = 1474 руб.; по заказу 2022/01/013 шнг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. должны были поставить ящик INNOTECH артикул WDHATMR01AFA-70-450-470-UO-02-16-12 – 1 шт., ящик INNOTECH артикул WDHATMR01AFA№12 – 2 шт., по факту в упаковке пришла система ящиков Firmax Slimline 3 шт. Ящики не подходят по цвету, комплектации и качеству. Стоимость ящиков составляет 4220 руб. + 2 х 3355 руб. = 7575 руб.
В поставленных коробках были обнаружены вкладыши (инструкции) с наименованием иных фирм. Исходя из информации из сети Интернет стоимость поставленного товара, помимо прочего, значительно ниже стоимости товара указанного в спецификации.
Из-за отсутствия комплектующих (недопоставленного товара) нет возможности использовать товар по назначению, кухня до сих пор не собрана.
Поставленные вышеуказанные товары, не соответствуют товарам указанным в заказе, Ввиду чего, имеется право, требования соразмерного, уменьшения, покупной цены в размере 22666 руб. (3472 руб. + 4980 руб. + 1474 руб. + 7575 руб. + 5165 руб.)
03.04.2022г. была направлена претензия относительно нарушения ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара на электронную почту ответчика info@anons-home.ru.
05.04.2022г. была направлена претензия относительно нарушения ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара посредством Почты России.
08.04.2022г. написала в салоне мебельного магазина в <адрес> претензию относительно недопоставки части товара, а также поставки товара, несоответствующего заказу.
11.04.2022г. написала претензию относительно поставки товара, несоответствующего заказу. Претензия была направлена в приложении WhatsApp.
19.04.2022г., по просьбе юриста ответчика написала ещё одну претензию относительно поставки товара, несоответствующего заказу, а также недопоставки части товара. Претензия была направлена в приложении WhatsApp. Ответ на претензии не последовал.
Неоднократно общалась с представителями ответчика, как по телефону, так и в приложении WhatsApp, имеются переписки с юристом фабрики, директором салона магазина, менеджером салона магазина.
Период неисполнения ответчиком обязательства является длительным, в значительной степени нарушающим имущественные права и свидетельствующим о грубом и намеренном нарушении ответчиком прав и действующего законодательства. Расчет неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара:
Задолженность
Период неустойки
Дней
Формула
Проценты
с
по
182 585,00
17.03.2022
19.05.2022
64
58 427,20р.
Итого: 58 427,20 руб.
Стоимость товара: 182 585,00 руб.
Размер пени (Неустойки) – 58427,20руб.
Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара:
Задолженность
Период неустойки
Дней
Формула
Проценты
с
по
182 585,00
17.03.2022
19.05.2022
64
116854,40р.
Итого: 116854,40 руб.
Стоимость товара: 182 585,00 руб.
Размер пени (Неустойки) – 116 854,40руб.
В поставленных коробках были обнаружены вкладыши (инструкции) с наименованием иных фирм. Исходя из информации из сети Интернет стоимость поставленного товара, помимо прочего, значительно ниже стоимости товара указанного в спецификации. Из-за отсутствия комплектующих (недопоставленного товара) она не имеет возможности использовать товар по назначению, кухня до сих пор не собрана. Поставленные товары, не соответствуют товарам, указанным в заказе. Указывает, что неоднократно отправляла ответчику претензии, на которые ответа так и не получила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 427,20 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 585 руб., денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 17 501 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 129 526,60 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО6, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что после отложения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, против чего истица не возражала, ответчик в лице его представителя и руководства никаких действий для этого не предпринял, от предоставленной судом возможности урегулировать спор фактически уклонился, пользоваться приобретенной у ответчика кухней по ее назначению истица не имеет возможности до настоящего времени.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика ФИО4 просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью осуществить присутствие представителя ответчика, по причине его болезни и нахождении на карантине.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В данном конкретном случае доказательств уважительности причин неявки, документов, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя, суду не представлено, поэтому отсутствуют предусмотренные в законе основания для удовлетворения заявленного генеральным директором ответчика ФИО4 ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом суд не может не учитывать, что ответчик является юридическим лицом, поэтому невозможность явки одного из представителей не свидетельствует об уважительности неявки представителя юридического лица и наличии оснований для отложения рассмотрения дела после перерыва. Являясь юридическим лицом, которое не лишено возможности направления иного представителя, а в случае не возможности направления иного представителя, руководитель ответчика не лишен также возможности самостоятельно принимать участие в судебном заседании по рассмотрению дела, в связи с чем, неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине болезни, не относятся к уважительным причинам для отложения дела.
По изложенным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании п.2 ст. 401 ГК РФ и п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В данном случае соответствующих доказательств наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению условий заключенного договора либо в целом доказательств отсутствия в этом своей вины, ответчик не представил.
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком ООО "Интерьер-Мебель” договор купли-продажи N°2022/01/013шнг, в соответствии с которым ответчик должен был продать ей составные части кухонной мебели «Folk». Сумма договора составила 182 585 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику денежную сумму в размере 91 800 руб., в соответствии с п.2.2. Договора. ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена сумма в размере 90785 руб., в связи с чем, свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме.
Подтверждено также, что ДД.ММ.ГГГГ истице была поставлена часть мебели по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена ещё часть мебели по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ручки от кухни в количестве 10 штук были получены в салоне магазина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Допоставлять ранее не поставленный товар по месту жительства истицы ответчик отказался, в связи с чем за каждой недопоставленной в срок частью кухни истица вынуждена была ездить в <адрес>.
Кроме этого, в поставленной ответчиком мебели были обнаружены недостатки: вместо задней стенки по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № размер 940 х 580, была поставлена задняя стенка значительно меньшего размера - 940 х 500. Стоимость корпуса составляет 5165руб; вместо бутылочницы ЕКО 150 с доводчиком, 2 полки, хром по заказу № шнг от 31.01.2022г. мне была поставлена бутылочница Class без доводчика, 2 полки, хром. Стоимость бутылочницы составляет 3472руб.; по заказу № шнг от ДД.ММ.ГГГГ. акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ. должны были поставить 20 шт. петель фасадных Clip со встр. blumotion (107 гр.), фактически поставили петли фасадные Samet master 20 шт. Стоимость петель составляет 249 руб. х 20 = 4980,00 руб.; по заказу № шнг от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приёма передачи ДД.ММ.ГГГГ. должны были поставить подъёмник HuwiIift-Duo standart (kessebohmer) 2 шт., по факту поставили подъёмник HAFELE –DUO. Стоимость подъёмника составляет 737 х 2 = 1474 руб.; по заказу № шнг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. должны были поставить ящик INNOTECH артикул WDHATMR01AFA-70-450-470-UO-02-16-12 – 1 шт., ящик INNOTECH артикул WDHATMR01AFA№12 – 2 шт., по факту в упаковке пришла система ящиков Firmax Slimline 3 шт. Ящики не подходят по цвету, комплектации и качеству. Стоимость ящиков составляет 4220 руб. + 2 х 3355 руб. = 7575 руб.
Также в поставленных коробках были обнаружены вкладыши (инструкции) с наименованием иных фирм. Исходя из информации из сети Интернет стоимость поставленного товара, помимо прочего, значительно ниже стоимости товара указанного в спецификации. Из-за отсутствия комплектующих (недопоставленного товара) истца не имеет возможности использовать товар по назначению, кухня до сих пор не собрана.
Поставленные вышеуказанные товары, не соответствуют также товарам, указанным в заказе. Вышеперечисленные обстоятельства кроме доводов истицы и ее представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела: копией договора купли-продажи, копиями чеков, копиями спецификаций, копиями вышеуказанных актов приемки, копиями претензий, которые истица направляла в адрес ответчика, фотографиями кухни.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом вышеперечисленных установленных судом обстоятельств и представленных истицей и ее представителем доказательств, проверенного судом расчета неустойки, который, по мнению суда, является арифметически верным, суд находит, что истицей доказан факт нарушения ответчиком законных прав потребителя, поэтому требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 427,20 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 585 руб., денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 17 501 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истицы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, полагая, что указанный истицей размер является явно завышенным и не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, равно как и сумму компенсации морального вреда, поэтому с учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
При определении суммы компенсации за причиненный моральный вред суд исходит из доказанности факта нарушения законных прав потребителя ФИО2, поэтому полагает возможным с учетом глубины морально-нравственных переживаний истицы и конкретных обстоятельств по данному делу длительности периода нарушения ответчиком ее прав, определить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб., не находя законных оснований для взыскания большей суммы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 6 185,10 руб.
На основании изложенного ст.ст.10,12,479 ГК РФ, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнтерьерМебель» (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 427,20 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 585 руб., денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 17 501 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 298 513 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ООО «ИнтерьерМебель» (ОГРН:№, ИНН:№) в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в сумме 6 185,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.
Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гошин