Дело «3-226 Дело №2-1434/2025

76RS0013-02-2025-000348-52

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «15» апреля 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.01.2025 №. В обоснование требований указано, что в результате ДТП 27.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, был причинен ущерб ТС ФИО1, <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО №; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. 08.10.2024 страховой компанией от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения. 24.10.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81905 руб. 01.11.2024 страховщиком получена досудебная претензия. 02.11.2024 ФИО1 направлено направление на СТОА ИП ФИО3, с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб., стоимость ремонта за счет потерпевшего – 81905 руб. Финансовая организация письмом от 22.11.2024 уведомила ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения и необходимости обращения на СТОА. При этом, поскольку расстояние от места жительства ФИО1 до СТОА ИП ФИО3 превышает 50 км., в адрес потребителя направлена телеграмма с сообщением об организации эвакуации поврежденного ТС. От получения телеграммы ФИО1 отказалась. Решением ФУ от 22.01.2025 по обращению ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 79119 руб. Полагает, что выводы финансового уполномоченного о том, что не представлены документы, подтверждающие уведомление потребителя об организации ремонта ТС, опровергаются направленной в адрес ФИО1 телеграммой; кроме того, убытки необоснованно взысканы по среднерыночным ценам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, по Закону об ОСАГО является приоритетной формой возмещения вреда по страховому случаю.

Из абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В исключение из правил п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 27.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, был причинен ущерб ТС ФИО1, №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО №; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

08.10.2024 страховой компанией от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении, выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 24.10.2024 заявителю перечислено страховое возмещение в размере 81905 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.11.2024 заявитель направила страховщику заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату курьерских услуг, о компенсации морального вреда.

02.11.2024 страховщик направил заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб., стоимость ремонта за счет потерпевшего 81905 руб. Страховщик письмом (исх. № от 22.11.2024) уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением.

Таким образом, в результате урегулирования страхового случая страховщик осуществил выдачу направления на ремонт ТС. При этом, выдавая направление на СТОА, расположенную свыше 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, страховщик должен был надлежащим образом организовать транспортировку, в том числе проинформировать заявителя о порядке такой эвакуации.

Решением ФУ от 22.01.2025 № по обращению ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 79119 руб.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что документы, подтверждающие уведомление заявителя об организации и оплате транспортировки поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, страховщиком не представлены.

Кроме того, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 направлено заявителю 02.11.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 79119 руб., поскольку из предоставленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, данное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем, а поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено страховщиком надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. При этом, доказательств обратного финансовому уполномоченному по правам потребителей не представило, в связи с чем решение финансового уполномоченного 22.01.2025 № является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного от 22.01.2025 № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Коновалова И.В.